HIPÓCRITAS

            El premio de está semana a la hipocresía tiene nombre, apellidos y siglas: Juan José Lizarbe Baztán, PSN.

            El portavoz  del grupo parlamentario del PSN ha presentado una enmienda a una resolución de Bildu en la que se pide al Gobierno central que flexibilice la política penitenciaria y acabe con la dispersión de los presos de ETA, cosa que me parece muy bien. El enorme ejercicio de hipocresía reside en haber esperado precisamente hasta la víspera de la investidura del próximo presidente del Gobierno, Mariano Rajoy (PP). Supongo que no le pareció oportuno hacerlo hace una semana, con el gobierno en funciones, o hace un mes, en campaña electoral o hace dos con la encuestas preelectorales en contra y mucho menos antes de que ETA anunciara el cese definitivo de sus acciones armadas; aunque de facto, estas habían cesado mucho antes.

            Por si alguien considera que el criterio de oportunidad o conveniencia política justifica este tardío pronunciamiento del PSN y su otrora secretario general por el fin de la dispersión de los presos. Ahí va otro muestra de hipocresía de la misma comparecencia pública.

            Ha dicho el sr. Lizarbe que tanto desde un punto de vista jurídico, que por cierto es el único que debe considerarse, como político están en contra de la decisión tomada por la Mesa del Congreso de los Diputados de no permitir a Amaiur constituir grupo parlamentario propio. Tal vez, al sr. Lizarbe le parezca un error político esta decisión, pero este error “político”, este atropello desde el punto de visto jurídico, y esto lo digo yo, no el sr. Lizarbe no lo comete sólo el PP sino también el PSOE, ya que sus compañeros de partido y miembros de la Mesa Javier Barrero, Carmela Silva y Teresa Cunillera i Mestres no han votado en sentido contrario. Sencillamente, se han abstenido.  

            La hipocresía de este hombre y de todo su partido me ha recordado aquella consideración que alguien hizo de la diplomacia británica: “son capaces de acuchillar a un hombre por la espalda y luego acudir a su funeral”.

EL CIUDADANO URDANGARIN

           Hace unas semanas el marido de la Infanta Cristina, Iñaki Urdangarin saltó a las primeras páginas de prensa. Según parece, Iñaki Urdangarin y su socio han estado cobrando importantes cantidades por supuestos servicios que prestaba el Instituto Nóos que es una institución sin ánimo de lucro, y lo ha hecho usando el nombre de la Casa Real y de su esposa la Infanta que también pertenece a la Junta Directiva del citado Instituto. El asunto tiene enjundia y la prensa a diario añade nuevos datos. La justicia ha tomado cartas en el asunto y está investigando. Pero todavía no se ha imputado a Iñaki Urdangarin de nada, y es aquí cuando aparece el exfiscal de la Audiencia Nacional, Ignacio Gordillo afirmando que se encuentra en una situación de absoluta indefensión.

            Según el señor Gordillo se han infringido derechos fundamentales de la persona como son el derecho al honor, el secreto de las comunicaciones… También el derecho a una defensa efectiva ya que el marido de la Infanta no ha sido oído, ni citado, ni informado de la acusación. Y todo ello podría viciar de nulidad el procedimiento. 

            Me da la impresión que una nulidad del procedimiento es lo que menos le importa al señor Gordillo. Más preocupado parece estar por la supuesta vulneración de los mencionados derechos fundamentales del yerno del Rey y sobre todo, por cómo afecte a la Casa Real este caso de posible corrupción.

            Pero la supuesta indefensión de Urdangarin no es tal. Por una parte está la actuación de la justicia y por otro la de la prensa. La policía y la fiscalía están investigando, y si no hay acusación no hay de qué informarle. Cuando llegué la imputación ya tendrá ocasión de ser oído, será informado de qué se le acusa y podrá nombrar abogado. 
               En cuanto al supuesto linchamiento mediático al que se está viendo sometido, no tendría porqué ser así si él no quisiera. Estoy seguro de que todos los periódicos que están informando del caso publicarían gustosos cualquier comunicación que Urdangarin les hiciera llegar al respecto. Acudirían a cualquier rueda de prensa que tuviera a bien convocar y le cederían el espacio que precisase para aclarar la situación. Iñaki Urdangarin, que no es un ciudadano normal y corriente (procede de una, más que acomodada, familia burguesa, fue deportista de élite y está casado con la Infanta Cristina) también podría responder con una querella contra esos periodistas que, según el señor Gordillo, están atentando contra su honor.

            En fin, que me muero de pena por la situación que atraviesa el ciudadano Urdangarin. Ese moderno Josef K del que Franz Kafka nos habló en su magistral “El proceso”.

           

UNA MALA NOTICIA

            Así la han presentado esta mañana en las noticias radiofónicas. Una mala noticia, la producción de coches cayó el pasado mes de noviembre un 6,4% en relación al mismo mes de 2010, y ya van 16 meses de retrocesos consecutivos. En lo que va de año el acumulado de ventas es un 18,8% menor que el año pasado, lo que supone la menor cantidad desde 1993.

            Pero realmente, ¿es esto una mala noticia?

            En 2008 en el estado español circulaban ya 31,04 millones de vehículos. Un 20% más que cinco años antes y 10 millones más que en 1998. Eso era “antesdeayer” mismo. En 1998 ya estabamos en la Unión Europea, estaba a punto de nacer el euro, existía internet,  había una amplia red de autopistas, autovías y carreteras, las empresas se habían establecido en polígonos industriales, fuera de las ciudades y cualquier joven se compraba un coche “para poder ir a trabajar”. Vamos que 1998, no era la prehistoria precisamente. Y sin embargo, en un país que no estaba en vías de crecimiento, el incremento del parque automovilístico durante esos diez años fue un 45,7%.

            Hoy somos 47 millones de personas. Recientemente ha habido elecciones y el censo electoral (se excluye a menores de edad e incapacitados) era de 34 millones de personas.  Eso supone que, si descontamos los mayores de… digamos 80-85 años que poco a poco van dejando de conducir, todo el mundo tiene un coche. Todo el que tiene carnet de conducir tiene coche propio. Pero un coche no es un objeto personal como un cepillo de dientes o una máquina de afeitar. Un coche pueden conducirlo varias personas (no simultáneamente) y no digamos viajar en él. Un coche está concebido para trasladar a cinco personas, sin embargo la mayoría de los desplazamientos se hacen con una sola persona (el uso medio es de 1,3 personas por coche) algo aberrante. Utilizar una máquina que puede trasladar a cinco personas y hace un gasto energético suficiente para desplazar 1.000-1.500 kg que pesa cualquier coche para el transporte de una sola persona es aberrante.

            Paralelamente a ese desmesurado aumento del parque móvil, el tráfico en las ciudades ha ido perdiendo fluidez hasta congestionarse. Los atascos son cotidianos, el acceso a las grandes ciudades ha requerido costosas obras para desdoblar carriles y aumentar la capacidad. La polución aumenta día a día. Las posibilidades de aparcar en las ciudades se acercan a 0, a pesar de haberse establecido sistemas de pago en las calles. ¿Cuántos más coches quieren fabricar y vendernos? Cómo ya tiene coche todo el mundo para seguir vendiendo tienen que hacernos cambiar de coche cuanto antes. Sería interesante averiguar cual es la vida media de un turismo, cuánto se ha acortado la vida de un coche. Y cuántos coches en buen estado de uso se achatarran (incluso con subvenciones públicas) para que su propietario compre otro y la industria automovilística siga fabricando y obteniendo beneficios. Achatarrar un coche no sale gratis. Me refiero desde un punto de vista medioambiental. Es una buena contribución individual a la “huella ecológica”. Una persona que conduzca durante 50 años si cambia de coche cada 10 años habrá achatarrado 5 coches pero si cambia cada 6 llevará a la chatarra 8.

            Creo sinceramente que deberíamos decirles a los constructores de coches: ya basta de producir y de inducir una demanda artificial. Creo que todos deberíamos estirar un añito más la vida prevista para nuestro coche. E incluso, pensar seriamente en retirarlo sin sustituirlo por otro. Aunque parezca imposible, se puede vivir sin coche propio.

CARTA DE DESPEDIDA A UN PRESIDENTE

            En la hora del adiós, señor Presidente del Gobierno, ha vuelto usted a retratarse. Ha indultado (el gobierno que usted preside) al banquero condenado por el Tribunal Supremo Alfredo Sáenz. Condena que, por cierto, redujo la que inicialmente le impuso la Audiencia Provincial de Barcelona.

            ¡Qué terrible ataque al poder judicial! Y qué afrenta a cientos de presos con penas de privación de libertad más o menos largas, más o menos cumplidas. Indultar a un condenado que no ha pisado la cárcel. ¿qué justifica este indulto? Acaso, ¿el delito por el que se le condenó ya no está tipificado? ¿Es usted consciente del mensaje que transmite a la ciudadanía? El mensaje es que es lícito acusar en falso, acusar de estafa a unos inocentes.

            ¿Dónde quedan la democracia y el estado de derecho que tanto mencionan en sus discursos? Una democracia reducida a la votación para elegir representantes cada cuatro años. Una representación política pervertida por la ley electoral que falsea el apoyo popular de las distintas candidaturas y que permite al poder ejecutivo controlar al poder legislativo. Un poder ejecutivo que además de nombrar a los miembros del órgano de gobierno del poder judicial y de los más altos tribunales se permite enmendarles la plana cuando le viene en gana. Es la muerte de Montesquieu que dijo cierto Vicepresidente del Gobierno.

           

            Es evidente, señor Presidente, la arbitrariedad en la concesión de este indulto. Y la arbitrariedad, señor presidente, es siempre injusta. Este indulto me trae a la memoria dos consideraciones. La primera, ciertos precedentes en la aplicación de dicha medida de gracia. El indulto de los Rodríguez Galindo, Vera y Barrionuevo condenados por secuestro y asesinato el primero y por secuestro y malversación de fondos públicos los segundos. La segunda, su relación, señor presidente, con la banca. Para empezar “el aguinaldo” a la banca de hace tres años (una reducción en el tipo de gravamen del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas a los miembros de la cúpulas de las entidades financieras desde el 43% hasta el 18% para rentas de capital procedentes de sus propias entidades) que graciosamente otorgó el gobierno que usted presidía. Rebaja fiscal, por cierto, manifiestamente ilegal al modificar mediante Real Decreto una ley.  Después, las numerosas reuniones con los representantes de la banca española, que según parece se han convertido en un gobierno en la sombra. Por supuesto, también el FROB. Más de 20.000 millones de euros hasta el momento, para cubrir “deficiencias de gestión” y sus consecuencias (pérdidas) de las distintas cajas y bancos españoles. Y para finalizar, el ya citado indulto.

            Señor Presidente del Gobierno, con este indulto al banquero Alfredo Sáenz se ha colocado un broche de oro a su gestión política, siempre al servicio del gran capital y oprimiendo a la clase obrera. Qué menos se podía esperar de un gobierno sostenido por el partido del que usted es Secretario General, el PSOE, el Partido Socialista Obrero Español.

GOLPE DE ESTADO

            Eso y no otra cosa es lo que se ha tenido lugar la semana pasada en Italia y en Grecia. Dos golpes de estado simultáneos. Incruentos, eso sí, pero golpes de estado. Aunque ya hace años que se acuñó el concepto de golpe de mercado para referirse a un cambio institucional irregular, causado por la presión de los agentes económicos, prefiero mantener el genérico golpe de estado para resaltar el carácter absolutamente antidemocrático de la operación; carácter que para los neófitos podría pasar desapercibido calificándola de golpe de mercado.

            Como si de una boda o un bautizo en el seno de un grupo mafioso se tratara; con padrinos, invitados y unos protagonistas que lo son porque la ceremonia se celebra en torno suyo, no porque tengan nada que decidir, han sustituido los gobiernos de Italia y de Grecia tal que si renovaran unos votos de pertenencia y fidelidad, sobre todo fidelidad, a ese selecto club en el que la jerarquía es difusa a la vez que firme y la soberanía reside en uno o dos padrinos que se mantienen ocultos pero activos.
            Francia y Alemania han estado durante meses decidiendo lo que Grecia debía hacer para que sus bancos puedan seguir cobrando los préstamos (el principal y los intereses) que hicieron a los distintos gobiernos griegos durante lustros, sin importarles ni los desequilibrios estructurales ni mucho menos las consecuencias sociales de las medidas que imponen, hasta que el pobre Yorgos Papandreu sufrió un ataque de “democratitis” y amenazó con convocar un referéndum sobre los últimos ajustes exigidos por Francia y especialmente Alemania; auténtica “capo di tutti capi”. Naturalmente decidieron sustituir al “bueno” de Papandreu ya que con tal afección no es posible seguir ejerciendo funciones de correo o recaudador. Y como quiera que ya estaban emergiendo los problemas de otro socio, Italia, decidieron hacer un dos por uno. Dos cambios de gobierno en diez días. Sin elecciones, con supervisión internacional o más bien debería decir nombramiento. El economista Mario Monti. Ex comisario europeo, formará un gobierno de tecnócratas para Italia. Otro economista, ex vicepresidente del BCE, Lucas Papademos se hará cargo de Grecia. Como si de una gran multinacional se tratara en el que el Consejo de Administración nombra gerente para mejorar las cuentas de la compañía en tal o cual región del mundo. Por supuesto los respectivos parlamentos de Grecia e Italia harán la ficción de votarlos.
            Conforme se prolonga la crisis económica y sin quitarse la palabra democracia de la boca, van surgiendo resortes y actuaciones totalitarias para consolidar un sistema económico, el capitalismo, cuya injusticia e ineficiencia se ha evidenciado. Sinceramente, creo que en un futuro no muy lejano, podemos ver como se recurre a medios más expeditivos (policía, ejército…) para controlar a una población, que está pasado de la explotación a la exclusión.

FALACIA DEL MERCADO Y LA DEMOCRACIA

Nos han educado en la identificación de capitalismo y democracia. En la (con)fusión del sistema económico y de la forma de gobierno, siguiendo la clasificación de Marta Harnecker. Sin embargo mercado y democracia nada tienen que ver. En estos momentos en que el sueño del libre mercado produce monstruos (ruina y exclusión masiva en las sociedades opulentas, un auténtico cuarto mundo dentro del primer mundo) y la gente empieza a desconfiar de esa identificación que se le inculcó y a pedir “democracia real, ya” rechazando el mercado libre y sus perniciosos efectos. Surgen titiriteros de la palabra dispuestos a mantenerla engañada.

Es el caso del periodista John Müller, quien afirma literalmente: “el mercado libre es una metáfora de la democracia”, y continua: “En los diversos mercados coinciden a diario las decisiones de millones de personas… Es como una votación permanente en una democracia.” No me importaría estar en una votación permanente, participar a diario con el resto de las personas en la toma de decisiones políticas. Dudo que al señor Müller le gustara que la gente pudiera tomar decisiones políticas a diario. Una cosa son las decisiones económicas que tomamos millones de personas a diario, tales como comprar un pan blanco o uno integral, en la tienda del barrio o en el hipermercado e incluso confiar nuestra nómina a tal o cual banco o caja de ahorros y otra muy distinta decidir cuantos asesores tiene el alcalde o la cuantía de sus retribuciones si se concierta la educación privada o se destinan los presupuestos de educación a la pública o si cierta macro-infraestructura se hace en un territorio en otro o en ninguno.

Pero la gran diferencia entre mercado y democracia que niega cualquier parecido, y aún cercanía, entre uno y otra es que en la democracia es principio básico “un hombre, una mujer, un voto” es decir que el voto de todas y cada una de las personas vale lo mismo (luego ya se encargará una Ley D’Hont de desmentirlo). En cambio, en el mercado, en el Libre Mercado, no todos los operadores tienen la misma capacidad económica. Vamos por volver a la metáfora que propone el señor Müller, que Bill Gates o Carlos Slim votan un millón de veces y usted y yo una sola; o ninguna, porque en esos censos electorales, que según la teoría de John Müller serían las bolsa de Nueva York, Londres o Madrid quizá no figuramos ni usted ni yo y ellos sí, en varias de ellas y no una sola vez sino tantas como acciones poseen. Si además consideramos que en esa “democracia” que es el mercado participan no sólo personas físicas sino también jurídicas resulta evidente que el mercado como metáfora de la democracia es una falacia.

EL DEBATE

            Ya está aquí. Ya llegó. La madre (en este caso el padre) de todos los debates. Y no lo digo en sentido figurado, porque a continuación viene el debate sobre el debate, que, además del título que ha puesto una televisión a su tertulia de esta noche, es lo que vamos a tener durante una semana en todas las cadenas de televisión, radio y periódicos.

            Nos presentan un debate entre “los candidatos”, como si fuera la segunda vuelta de unas elecciones presidenciales, lo cual es un auténtico engaño para fomentar el bipartidismo. La política se ha convertido en un negocio en régimen de oligopolio en el que hay dos empresas en posición dominante que cada cierto tiempo (unos cuatro años) deciden medir y comparar su cuota de mercado.           

            Encargan encuestas y sondeos de opinión, ahora los llaman estudios demoscópicos, en los que directamente preguntan: ¿A quién prefiere a Rajoy o a Zapatero (Rubalcaba, en estos momentos)? ¿A quién va a votar al PP o al PSOE? ¿Quién es su favorito Barça o Madrid? Y así consolidan un dualismo simplista e infantiloide al más puro estilo yanki en el que se enfrentan las fuerzas del bien y del mal (elija usted quien representa el bien y quien el mal). Un planteamiento falaz para mantener ese tinglado en que han convertido la política y que refuerzan a través de cada noticia que dan los mass media sobre un determinado acontecimiento, ya sea el último dato de desempleo conocido o la decisión de invadir un país, con la valoración que hacen cada uno de estos “líderes” políticos o sus respectivos partidos sobre el mismo.

            Como preludio al debate de esta noche, la “macro encuesta” publicada por el CIS la semana pasada en la que nos dijeron lo que tenemos que votar. PP: 170-190, PSOE: 110-120. Los demás son nada. Súbase al carro del ganador.

            Históricamente han existido los pucherazos electorales que consistían en sustituir las papeletas de las urnas, falsear las actas electorales o más violentamente, impedir el voto del pueblo o comprar voluntades y votos. Ahora se hace más refinadamente, durante semanas, nos repiten lo que vamos a votar hasta que nos convencen de que votemos eso mismo. Eso y no otra cosa es la última encuesta del CIS un auténtico pucherazo. Preguntas dirigidas, encuestados elegidos y resultados “cocinados”. Así se explica que en la CAV prevean que PP y PSE doblen en representación a PNV y Amaiur cuando extrapolando los resultados de las municipales (22 de mayo) el PSE se quedaría en 3, el PP en 2 y PNV y Amaiur obtendrían 7 y 6 respectivamente. O en Navarra, donde predicen que UPN-PP conseguirá 3 y PSN 2, a pesar de que la suma de fuerzas abertzales casí dobló al PSN.

            ¡Democracia!

TARTAS PARA BARCINA

            El pasado jueves tres activistas de Mugitu estamparon sendas tartas de merengue a la presidenta del Gobierno de Navarra cuando iba a tomar posesión como Presidenta de la Comunidad de Trabajo de los Pirineos (CTP). Suficiente para que la ultraderecha mediática declarase roto por los “filoetarras” el final del cese definitivo de la lucha armada.

            Según los voceros de la oficialidad es un “atentado” contra una “institución democrática”. Olvidan que en un  atentado debe emplearse  fuerza, violencia, o intimidación. En cuanto a la “institución democrática”, y pensando en una democracia representativa burguesa, pregunto yo quién y cuándo han elegido a los componentes de esa Comunidad de Trabajo de los Pirineos. ¿Acaso, unos presidentes de gobiernos a los que no ha elegido el pueblo (a presidentes los eligen los parlamentarios, y a los miembros de los gobiernos los presidentes) pueden crear y conformar cuantos órganos puedan imaginar y que naturalmente revestirán carácter democrático?

            Igualmente consideran que la construcción del TAV es una decisión democrática a pesar de que el pueblo no se ha pronunciado sobre ella. La deciden los gobiernos al margen de cualquier participación popular, con ocultación de información y contra los intereses del pueblo, con grave destrucción medioambiental, falta absoluta de rentabilidad económica y dirigido al uso de una minoría.

            El Gobierno de Navarra califica como atentado a la autoridad una acción de protesta de caracter burlesca y pacífica, para poder encausar a los activistas ya que en el estado francés, donde se produjo la acción ni hubo detenciones ni acusación judicial. En tal sentido ha sido la Policía Foral quien ha hecho las detenciones en suelo navarro llegando a obtener el ADN durante los arrestos, contra la voluntad de los detenidos y sin cobertura legal puesto que sólo se puede obtener para el esclarecimiento de un delito y no es el caso ya que la acción ha sido pública y en consecuencia además de no ser delictiva no cabe averiguación en cuanto a la autoría.

            La última cuestión que ha suscitado es la necesidad de que los representates políticos “condenen” (palabra mágica de efectos exorcitantes) la acción/atentado. La no condena por parte de Bildu se ha esgrimido como motivo para una nueva ilegalización. Por mi parte, considero  que condenar es función de los jueces y que esta acción, lejos de ser rechazable, es perfectamente legítima y válida como forma de protesta.

QUE CADA PALO AGUANTE SU VELA

            Hace unos días un político local reflexionaba sobre el final de ETA y el perdón que, ha decir de tertulianos y políticos profesionales, debe pedir a los familiares de sus víctimas para que estos lo nieguen y puedan humillarles “que siempre será poco en comparación con el mal causado”. En lo que debió considerar un alarde de ecuanimidad, afirmaba que también los presos de ETA y otros que ni siquiera eran de ETA habían sufrido un trato injusto e inhumano por parte del estado y llegó a explicitar que se refería a las torturas y malos tratos “que no digo yo que hayan sido sistemáticos, pero que los ha habido”; y, aquí viene lo bueno, añadía: “por culpa de ETA”. Vamos que ETA es culpable de las víctimas que ha causado y del sufrimiento que sus militantes y simpatizantes hayan podido sufrir por la acción directa del estado, incluso cuando sea una represión ilegal (torturas).

            Hombre, pues no. A ETA puede cargarle las muertes de 829, 859 o las que haya causado (que en el número exacto no se ponen de acuerdo los medios de comunicación) pero de la dispersión de los presos y el castigo añadido que supone para sus familiares, de los malos tratos y torturas que las distintas policías han cometido (ha habido, incluso, casos reconocidos por los tribunales), de desapariciones y muertes inexplicadas no le responsabilicen a ETA. Que cada uno, es responsable de sus actos y del sufrimiento que causa, no de lo que hacen los demás. ¿Se imaginan que se responsabilizase a HAMAS de los palestinos muertos en los bombardeos israelíes de Gaza? Bueno, sí pueden imaginárselo porque Israel lo hace, pero sólo despierta repugnancia con semejante actitud. ¿Se imaginan que un maltratador, después de golpear a su esposa, le dijera: “ves lo que me obligas a hacer, si yo te quiero mucho…”? pues eso.

DERROTA, VICTORIA… (A LOS PUNTOS), TABLAS

ETA ha hecho pública su decisión de cese definitivo de la actividad armada. Inmediatamente, como no podía ser de otra forma, todos los agentes políticos y sociales, medios de comunicación a través de editoriales y páginas de opinión se han lanzado a una carrera de análisis y valoraciones del mismo.

            En general, se valora como una buena noticia. Comunicado esperanzador, satisfactorio, necesario pero no suficiente… La alegría es contenida y por su puesto todos se cuidan mucho de dar impresión de agradecimiento. Es mucho el dolor acumulado para que les debamos nada, más aún, si han llegado a este punto es porque el Estado (de derecho) les ha derrotado. “Hemos ganado los demócratas”, dicen. Con matices esta es la posición mayoritaria que expresan, el Presidente del Gobierno, los líderes de los partidos mayoritarios, de UGT y CCOO, de gobiernos autonómicos y sucursales de los grandes partidos, de la(s) patronal(es)… Y, claro, los articulistas de los mass media.

            ETA también considera un logro propio la situación a la que se ha llegado. “La lucha de largos años ha creado esta oportunidad”. Esta oportunidad, es la posibilidad de la paz en un escenario sin violencia y represión; con diálogo y acuerdo. Y eso bueno, y lo ha conseguido ETA. ETA ha ganado, o por lo menos no ha perdido. A pesar de que no hay socialismo, ni independencia, ni reunificación territorial, ni derecho de autodeterminación, ni siquiera (de momento) amnistía.

            Como en un proceso electoral cualquiera, todos son los ganadores de esta singular “noche electoral”. Sólo unos cuantos ultras, desde su caverna mediática se consideran perdedores y gritan a los cuatro vientos, tan alto como les permiten sus propias fuerzas, que han perdido, que “el Estado de derecho ha sido derrotado”, que “la banda terrorista, criminal y mafiosa ha puesto de rodillas al estado” por causa de la indignidad y cobardía de… de todos menos ellos mismos. Afirman sin rubor que ETA ha conseguido todo lo que se propuso y que el comunicado final y su preludio la declaración de la Conferencia Internacional que tuvo lugar el lunes en Donosti dicen lo mismo que en su día decía la “Alternatiba Demokratika” y antes la “Alternatiba KAS”.

            En fin, si bien es difícil que todos ganen en un contencioso (o más bien, en su resolución), en esta ocasión, menos rigor que nadie tienen quienes se consideran a sí mismos los derrotados, y dicho sea de paso, pretenden que esta derrota lo sea de una batalla más, pero desean que la guerra continúe para poder ganarla y exterminar a su enemigo.

           

LA HUMANIDAD DEL OPRESOR

            Acabo de ver una película enmarcada en el conflicto judío-palestino. En la película se ven forzados a “convivir” un comando militar israelí y una familia palestina en una misma casa. Al acercarnos a unos y otros podemos tener la tentación de pensar que todos ellos son igualmente personas que tienen miedo, que sienten amor y compasión por sus semejantes, personas con necesidades y deseos iguales.

            No es la primera vez que se plantea esta tesis. El milico argentino que tras una agotadora jornada de tortura a los detenidos vuelve a casa y se manifiestas como un padre cariñoso, amante esposo, encantador conversador para sus amigos en distendidas sobremesas.

            El muchacho tejano enrolado en US Army destinado en Irak que, cuando no está arrasando una casa con sus moradores civiles dentro en la que tal vez, sólo tal vez, haya combatientes, fantasea con la novia que dejó en su pueblo.

            El cabo del comando israelí que, en un momento de distensión, charla con sus compañeros del partido que el Maccabi Tel Aviv va a disputar con el Real Madrid.

            El soldado alemán que callejea por el París ocupado y se acerca, simpático, a conversar con esa bonita francesita que sale todos los días en busca de pan y leche vestida con un abrigo raído.

            ¿Es esta la prueba de que, en el fondo, aisladas de sus circunstancias no son malas personas? Que un soldado en un país ocupado pretenda relacionarse con una chica autóctona puede ser natural, pero humano, propio de personas… El sexo no es humano, es animal. También los cerdos, los lobos o las hienas establecen contacto con hembras de su mima especie. En todo caso podríamos reconocerles un rasgo de “humanidad” en cuanto que no las tomen por la fuerza.

            ¿Son personas como tu y como yo? ¿Personas que aman, temen, ríen y lloran como cualquier otra? ¿Personas que sólo se están ganando la vida, honradamente? ¿Son las armas, el ejército, una profesión como otra cualquiera y una ocupación militar una empresa como otra cualquiera? ¡Joder! NO. Que la vida está muy perra para todo el mundo. Un joven israelí puede ganarse la vida como mecánico en un taller de Tel Aviv o apuntarse a las listas del paro o, por el contrario, puede vestirse el uniforme del ejército y expulsar familias palestinas de sus casas para que luego se establezcan colonos judíos. El joven tejano puede conformarse con vender su fuerza de trabajo como peón en un pozo de petróleo o recolectar maíz transgénico como jornalero o, por el contrario, puede alistarse en el ejército y aspirar a una bonita casa en la que formar una familia y criar unos hermosos hijitos, después de unos meses en Vietnam, Irak o Afganistán.

            ¿Son personas como tu y como yo? Lo siento pero no. Han renunciado a ser personas, han suprimido su conciencia; ideas y valores como la igual dignidad de todos los seres humanos. Ellos manejan otros conceptos: obediencia debida… Ellos han elegido no ser como tu y como yo. Son robocops, son mercenarios. Son opresores, a menudo en tierra extranjera.

Exterminio selectivo sin fronteras

            Ante la deficiente redacción que desde las agencias periodísticas se da a ciertas noticias he decidido dar una escueta pero rigurosa nota informativa.

            EEUU asesinó el pasado viernes a cuatro personas en la península arábiga disparando dos misiles desde aviones no tripulados. Una de las víctimas era Anuar al Awlaki, musulmán estadounidense de origen yemení. El asesinato, que se ha producido tras una persecución de varios meses, ha sido organizado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) que, como se sabe, actúa impunemente por todo el mundo.

            Este es asesinato múltiple más notable desde que en mayo asesinaran a Osama Bin Laden y a sus acompañantes en Paquistán.

            EEUU justifica el asesinato afirmando que Anuar al Awlaki era el responsable de un intento de atentado contra un avión de pasajeros estadounidense en 2009. Por supuesto, no se conoce ninguna causa judicial contra el ahora fallecido Anuar al Awlaki ni mucho menos ninguna orden internacional de captura.

            Parece ser que EEUU ha decidido ejecutar a ciudadanos de cualquier nacionalidad y en cualquier país del mundo en vez detener y enjuiciar a los presuntos delincuentes o solicitar la extradición en caso de detenidos en terceros países.

             

Érase un vez en América…

      El pasado miércoles 22 de septiembre una inyección letal acabó con la vida de Troy Davis.

Troy Davis ha pasado veinte años en la cárcel tras ser condenado por la muerte de un policía en 1989. A Troy Davis no le han salvado la vida ni los sucesivos recursos interpuestos por sus abogados, ni las solicitudes de clemencia que van desde el Papa Benedicto XVI a la del expresidente estadounidense Jimmy Carter, pasando por las miles de firmas recogidas por Amnistía Internacional. Tampoco ha evitado su ejecución que siempre haya defendido su inocencia, ni las dudas sobre su culpabilidad, ni que siete de los nueve testigos de cargo se retractaron de sus declaraciones.

            Un año antes, el 23 de septiembre de 2010 fue ejecutada Teresa Lewis. Tampoco a Teresa Lewis, le salvó la vida su deficiencia mental.

            La lista de víctimas es larga. EE.UU. mata a unas 50 personas condenadas al año (46 en 2010). Sólo China, Irán, y países en guerra como Irak, Paquistán o Sudán han aplicado más veces la pena de muerte.

            En EE.UU., que pasa por ser el país de la libertad y la democracia, el país que “exporta” los derechos humanos, del cual el primero es el derecho a la vida; se han ejecutado desde 1976, año en que se reinstauró la pena de muerte, 1270 personas. Sólo en los 15 últimos años se ha demostrado la inocencia de al menos 138 condenados a la pena de muerte.

            La condena y ejecución de la pena de muerte en EE.UU. es competencia de los distintos estados y de sus gobernadores. Hay excepciones, algunos delitos federales se castigan con pena de muerte. No ha sido el caso de Troy Davis, las últimas condenas federales las firmaron George W. Bush y John F. Kennedy. En el caso de Troy Davis, Barack Obama sólo podía pedir clemencia (no concederla), cosa que no ha hecho. Sin duda, el coste electoral se lo ha desaconsejado.

11-S es el todopoderoso

            Bueno, pasó el décimo aniversario del 11-S. El décimo aniversario del fin del mundo (y del principio) porque antes del 11-S nada había sucedido y después nada sucede que no lleve la impronta de aquel 11-S (no hace falta decir el año, desde aquel 11-S todos los demás 11-S quedaron borrados de la historia –¡qué pensaría Salvador Allende, muerto el 11-S de 1973 en el golpe militar de Chile patrocinado por los EEUU!-).

            Las televisiones nos abruman con su masiva (des)información, programan reportajes especiales, emiten documentos gráficos de hace 10 años, conexiones en directo con los actos que se celebran en conmemoración, entrevistas con sesudos comentaristas políticos y catedráticos de historia contemporánea o con los periodistas que estaban en el aire cuando llegaron las primeras noticias de la colisión de los aviones con las torres gemelas de World Trade Center.

            La historia oficial cuenta que dos aviones (otros dos se estrellaron en el Pentágono y en Pensilvania sin causar víctimas) secuestrados por terroristas musulmanes se estrellaron con las torres gemelas de Nueva York provocando el derrumbe y ocasionando la muerte de 3.000 personas. Sin embargo hay numerosos disidentes de esa “verdad”. Cientos de arquitectos e ingenieros afirman convencidos que la caída de las torres fue una demolición controlada, con cargas explosivas en la base de los edificios. La colisión de los aviones, no habría sido más que un señuelo. Otros consideran improbable que un grupo de terroristas hubiera podido eludir los exhaustivos controles de seguridad de EEUU (aeropuertos, espacio aéreo…), que las autoridades estadounidenses conocían con antelación que se iba a producir el atentado y que por ello aquel día había tan pocas personas (unas 3.000) trabajando en WTC, y que en los días anteriores hubo movimientos económicos sospechosos a la vista de los acontecimientos.

            La infinita pena que invadió a los estadounidenses, el miedo que les causó sentirse vulnerables y su habitual patriotismo, le permitió al entonces presidente de EEUU, George W. Bush la, iniciar la “guerra contra el terrorismo”. Dentro de esta campaña política y militar se enmarcan la destrucción y ocupación militar de Afganistán a partir de 2001 y de Irak desde 2003, causando decenas de miles de víctimas mortales y el expolio de sus recursos naturales; la guerra en Paquistán y en Somalia y la Iniciativa Transahariana de Lucha contra el Terrorismo que implicó a todos los países musulmanes de Africa.

           

            La crisis económica mundial que estalló en 2008 con la quiebra de Lehman Brothers ha hecho insostenible para EEUU prolongar en el tiempo la “guerra contra el terrorismo” por lo que, tras la localización y asesinato de Osama Bin Laden por un comando de élite del ejército estadounidense en Paquistán y ordenado por Barack Obama (el primer presidente mulato de la historia de los EEUU, la primera persona que obtiene el Nobel de la Paz, no por lo que hubiera hecho sino por las expectativas que había generado) EEUU ha dado por cerrado el círculo y está retirando las tropas de Irak y Afganistán.

            Me había propuesto obviar el 11-S, la primera frase de este artículo así lo indica, pero me temo que el propio artículo demuestra que no lo he conseguido, que sólo he dejado pasar la fecha, pero no el acontecimiento. El 11-S es como Dios, omnipresente, omnisciente y omnipotente.

ZAPATERO CREANDO EMPLEO

            Hace un año del Gobierno que preside Rodríguez Zapatero aprobó una reforma con el pretendido objetivo de transformar empleo temporal en empleo indefinido. Ahora, ante el clamoroso fracaso de dicha reforma (nueve de cada diez contratos que se firman son temporales), renuncian al fomento del empleo indefinido y se conforman con el mantenimiento del empleo (temporal). En palabras del Ministro de Trabajo, Valeriano Gómez, conocido por participar en los movilizaciones convocadas por su sindicato UGT en protesta por la reforma laboral, días antes de aceptar el cargo de ministro, “es preferible un empleo temporal que un desempleado”.

            Con tal objetivo, el Gobierno de Rodríguez Zapatero, ladinamente, aprobó un Real Decreto-Ley el pasado viernes 26 de agosto, que ya es ruindad aprobar un Real Decreto-Ley a finales de agosto.

            Tal Decreto-Ley “de medidas urgentes para la promoción del empleo de los jóvenes, el fomento de la estabilidad en el empleo” suspende por dos años el artículo15.5 del Estatuto de los Trabajadores que prevé la transformación en fijo del trabajador que lleve dos años con contratos temporales en el mismo puesto y empresa. A partir de ahora, a un trabajador que hubiera sido contratado con 25 años para 2 años, al que se le hubiera prorrogado dicho contrato, otros 12 meses ya no se le transformará en fijo sino que podrá seguir dos años más (ya con 28 años) con su contrato formativo cobrando un 75% (del sueldo del convenio o del SMI, que son 641 euros mensuales) ya que estará un 25% de la jornada recibiendo formación. Así pues, estamos ya, con 30 años y un salario de 480 euros mensuales.

            Los comprometidos empresarios; perdón, emprendedores se les llama ahora, que utilicen esta modalidad de contratación se verán bonificados con una reducción del 100% de las cotizaciones sociales durante toda la vigencia del contrato. Y si, después de esos 5 años de contratación eventual, sin pagar a la Seguridad Social, decidieran transformar el contrato temporal en indefinido disfrutarían de una reducción de 1.500 euros/año (1.800 en caso de trabajadoras) durante tres años más.

            En fin, me he quedado sin palabras, para valorar semejante reforma. Esto sí que es sensibilidad social. Aprendiz a los 30 cobrando 480 euros al mes. ¿Hablamos de emancipación de los jóvenes, de pagar una hipoteca o un alquiler, de crear una familia y elevar la tasa de natalidad?

MUERA EL SÁTRAPA, VIVA LA DEMOCRACIA

 

La primavera árabe llegó a Libia el 15 de febrero, y ya el 26, la ONU aprobó un paquete de sanciones (incluyendo un embargo de armas) contra el régimen encabezado por el coronel Muamar el Gadafi.

Gadafi se mostró indignado con occidente. El reconocimiento en 1999 de su responsabilidad por el atentado de Lockerbie (1988) y la entrega de dos agentes libios para que fueran juzgados en Escocia, así como el pago de 28.000 millones de dólares para compensar a las familias de las víctimas le abrieron las puertas de la comunidad internacional. Aquel mismo año la ONU levantó el embargo que pesaba sobre Libia y en 2003, el entonces presidente español José María Aznar, inició las visitas oficiales de mandatarios extranjeros. Ya en 2006, EE.UU. excluyó a Libia de su famosa lista de organizaciones y estados terroristas y Gadafi ofreció apoyo a los EE.UU. para labores de “contraterrorismo” en África, lo que posibilitó las operaciones militares estadounidenses en el Sáhara libio.

Gadafi estaba perplejo. La comunidad internacional le había abandonado. ¿Dónde habían quedado los acuerdos comerciales millonarios con las distintas potencias occidentales?. La visita que hizo en 2007 a estado español concluyó con acuerdos valorados en 11.500 millones de euros para el estado español, compra de armas y tecnología. Infraestructuras para tratamiento de aguas, exportaciones de petróleo y gas natural… ¿Y Alemania e Italia, a las que suministra el 15% y el 50%, respectivamente, del gas que consumen? ¿Y Francia? ¿Acaso no le pagó él la campaña electoral a su presidente, Nicolás Sarkozy?

El embargo de armas se transformó en una exclusión del espacio aéreo y esta en unos bombardeos por parte de la OTAN para facilitar la campaña por tierra a los “rebeldes”. Seis meses y cientos de muertos  después, los rebeldes han entrado en Trípoli. Se desconoce el paradero de Gadafi, a cuya cabeza el Consejo Nacional de Transición ha puesto precio.

De igual manera que los gobiernos, de un día para otro, pueden dejar de respaldar un régimen, olvidarse de los acuerdos comerciales y diplomáticos que han mantenido durante años y declarar prófugo al presidente de una nación amiga hasta el día anterior; la prensa y los comentaristas políticos ponen en la picota a quien no mencionaron durante todos esos años en que sus gobiernos confraternizaron con el dirigente político declarado enemigo de la “democracia”. El singular jefe de estado de ayer pasa a ser un perverso sátrapa. Así, durante estos seis meses hemos visto como se ha “glosado” la figura de Muamar el Gadafi. Hoy he leído un articulito de una columnista, a quien no haré el favor de mencionar, de apenas 3.000 caracteres, (600 palabritas) entre las que ha sido capaz de incluir: cruel y excéntrico, régimen despótico y asesino, vetusta tiranía, sátrapa con crímenes contra la humanidad, padrino del desierto, absolutismo abyecto. Vamos el “caca, pedo, culo, pis” del parvulario. ¿Desde cuándo este régimen despótico, de un absolutismo abyecto, ha sido dirigido por un sátrapa que cometía crímenes contra la humanidad?, cuando firmaba contratos millonarios e instalaba una haima en mitad de la Castellana ¿no era un excéntrico a quien hubiera que llevar al Tribunal Internacional Penal de La Haya ? Muamar el Gadafi derrocó al rey Idris en 1969, se hizo “malo” en 1977 con el Libro Verde y la conversión al socialismo del régimen libio, se redimió con el pago de una indemnización millonaria a las víctimas de Lockerbie y por arte de birlibirloque, en una aciaga semana de febrero de 2011,  volvió a ser un criminal y un genocida para todos aquellos que no osaban la menor crítica al país con la renta per cápita más alta de Africa. ¡Muera el sátrapa. Viva la democracia!

 

 

¿FIN DE LA PARTIDA ? NO, BOLA EXTRA

           

            El 22 de junio hubo elecciones autonómicas y municipales, eso conlleva la elección de nuevos gobiernos (consejer@s, director@s generales…). Habrá quien piense que a algunos se les acaba el chollo. Nada más lejos de la realidad.

            Acaba de hacerse público que 27 ex altos cargos del Gobierno de Navarra van a cobrar cesantías. Esta prestación consiste en el 80% del salario bruto que cobraban en el gobierno por un periodo de hasta dos años. El ex presidente del Gobierno Foral Miguel Sanz, los ocho ex consejeros que han cesado (hay dos que no pueden solicitarlo puesto que uno sigue como consejero y el otro ha sido designado Presidente del Parlamento Foral) y hasta 18 directores generales y directores gerentes de organismos autónomos cobrarán a razón de 4.600, 4.300 y 3.600 eurazos mensuales, respectivamente.
           Algunos han tenido la desfachatez de solicitarlo a pesar de ser funcionarios con reserva de plaza. Vamos, que piensan posponer su regreso al trabajo mientras puedan cobrar este dineral (otra cosa sería si tuvieran que vivir con la cuantía de la prestación por desempleo, un 70% de la base reguladora los seis primeros meses y un 60% con un tope de 175% el salario mínimo interprofesional). Los que se incorporen al trabajo, si su sueldo es inferior a la cesantía, pueden complementarlo con esta. Además, hay casos en que, habiendo sido elegidos parlamentarios forales, optan por cobrar la cesantía más dietas parlamentarias al ser más lucrativo que el sueldo de parlamentario foral.

            Mientras esta gente ha estado gobernando la Renta Básica, 633 euros mensuales para personas sin ningún ingreso (sea salario o subsidio de cualquier origen -759 en caso de parejas y 823 si tienen un hijo-) se ha estado cobrando con 3 y 4 meses de retraso.

            Esta gente (l@s consejer@s) han tenido a su disposición un coche oficial de 70.000 euros y un chófer.

            Esta gente no debe haber oído hablar de la desafección ciudadana hacia la política y los políticos, del 15M y de la demanda popular de regeneración política. Esta gente no se ha debido enterar de que hay 5 millones de personas desempleadas en el estado (más de 40.000 en Navarra), de que hace año y medio se rebajó el salario a los empleados públicos y se congelaron las pensiones, de que ya se suprimió el subsidio de 426 euros mensuales para quienes hubieran agotado todas las prestaciones sociales que pudieran corresponderles, de que el salario medio interprofesional (SMI) está en 641 euros mensuales y la Renta Básica, como ya he señalado, en 633 euros mensuales.

            Hay quien dice: “yo no he hecho las reglas, pero me gusta jugar”. Estos, en cambio, sí que han hecho las reglas, y cómo no, las han hecho a su gusto, así que prolongan la partida con una bola extra.

EL PIB, LA ECONOMÍA, QUE NO CRECE...

Vista y leída la prensa la conclusión es que no crecemos. Hay riesgo de que sin haber salido de la crisis entremos nuevamente en recesión. El estancamiento de EEUU (en el segundo trimestre el PIB ha crecido un 1,3% cuando esperaban un 1,9%) es preocupante porque, por una parte, se pretendía que tirase de la economía mundial; y por otra, se considera que la economía estadounidense marca camino a la europea y, lo mismo que la crisis financiera arrancó allí y luego se trasladó al viejo continente, la recuperación debería empezar en EEUU y seguir en Europa.

Crecimiento económico es la diferencia interanual del Producto Interno Bruto (PIB). Y PIB es el valor de todos los bienes y servicios de un país durante un año. Se supone que el crecimiento es lo que hace que la económia vaya bien y que un PIB sea alto es bueno, es riqueza. Cada caja de cambios que fabrica una factoría se suma al PIB, cada lata de Coca-Cola que vende una tienda de chucherías, cada luna que vende o instala un cristalero. El PIB no tiene en cuenta si se instala esa luna en sustitución de otra que se rompió o si te bebes la coca-cola o se te cae la lata, se revienta y se pierde. La compra ya está hecha, el flujo económico se ha producido. Sin embargo es evidente que los bienes materiales tienen un valor (económico) y que su destrucción nos hace más pobres.

Para cuantificar la riqueza de un país y para valorar si su economía  evoluciona favorablemente no se consideran los bienes que se tienen, (algo así como la suma de los patrimonios personales y de los bienes públicos de un país). No se tiene en cuenta ni los kilómetros de carreteras, ni de vías férreas ni el número de viviendas. No se tiene en cuenta que un país tenga 30 millones de coches, se tiene en cuenta si se han vendido 1,3 o sólo 0,9 millones de coches y si en un año fueron 0,9 y en el anterior 1,3 la conclusión es que el sector va mal, y la contribución a la economía nacional ha sido escasa. Pero claro, para vender ese montón de coches otro montón de coches (aproximadamente igual de grande, porque si fueran muchos menos los nuevos no cabrían en las calles) tienen que darse de baja, sin importar si esos coches que se dan de baja, se llevan al desguace y se destruyen tienen 10 años de uso o sólo 5. Más aún la actividad de desguazarlos volverá a contribuir al PIB. Vamos que el PIB no sólo aumenta con la fabricación de bienes sino también con la destrucción.

El PIB tampoco diferencia si se produce pan, zapatos o cualquier otro bien material o por el contrario se prestan servicios como asesoría jurídica o representación procesal; que, es evidente, no genera ninguna riqueza pero por su realización se paga una minuta que también se suma al PIB. Podriamos dedicarnos todos a las actividades más superflúas del sector terciario y el PIB seguiría creciendo, aunque no tuvieramos pan que comer o zapatos que calzarnos.

En fin, voy a comprar una coca-cola que no beberé y unos cigarrillos que no fumaré a ver si contribuyo a la economía nacional y crece nuestro puto PIB.

LA RECURRENTE VIOLENCIA DE LOS OPRIMIDOS

            Los Angeles, 1992.  Miles de jóvenes negros salen a la calle a protestar por la absolución de los cuatro policías que dieron una paliza a Rodney King en plena calle. La ira acumulada por el racismo subyacente en la sociedad estadounidense, y por las diferencias de clase asociadas a la raza estalla y se producen disturbios durante días.

El racismo impera en EE.UU. décadas después de que Martin Luther King muriera por la consecución de los derechos civiles. El racismo ya no es que los negros no puedan sentarse en los autobuses públicos o no se les admita en la universidad. El racismo se manifiesta en que los negros sólo pueden ir a la universidad con una beca deportiva porque no pueden pagarsela. Racismo es la altísima tasa de paro que les afecta o la discriminación racial y abuso de la fuerza por parte de la policía de Los Angeles contra la población de raza negra. Racismo es que se les denomine afroamericanos. ¿acaso se habla de euroamericanos, angloamericanos…? Hay otro término similar, italoamericano y sirve igualmente para denominar a una comunidad diferenciada de la hegemónica. EE.UU., América, como pretenciosamente dicen ellos, es blanca, anglosajona y protestante (WASP) y su grandeza le permite acoger individuos e incluso comunidades ajenas siempre que no cuestionen el status quo, siempre que acepten su propia subordinación. Más de 50 personas murieron durante los disturbios y cientos de casas y comercios fueron pasto de las llamas. Las autoridades declaraban que la "brutalidad de las turbas" no sería tolerada, y que usarían "cualquier fuerza necesaria". Para controlar la situación se movilizaron 4.000 efectivos de la Guardia Nacional.

            Paris, octubre de 2005, dos chicos de origen magrebí mueren electrocutados mientras huían de la policía. Las muertes y las declaraciones del entonces ministro del Interior Nicolas Sarkozy en las que calificó como “escoria” a los manifestantes exacerbaron los ánimos de una población mayoritariamente de origen magrebí, musulmana y del Africa occidental marginada económicamente, afectada por el desempleo y acosada por la policía. Los disturbios de las banlieues (suburbios) se extendieron por otras ciudades francesas como Marsella, Lille, Dijón o Sena. En tres semanas se quemaron comercios, más de 8.000 coches y hubo más de 2.500 detenciones. También en ciudades de Bélgica, Dinamarca, Alemania, Grecia, Holanda o Suiza se produjeron incidentes inspirados en los disturbios de las banlieues.

            El 6 de diciembre de 2008 en Atenas, un disparo de la policía acabó con la vida de Alexandros Grigorópulos, de 15 años. Esa misma noche comienza una revuelta ciudadana que se prolongan durante más de dos semanas. Una vez más la muerte de un joven funciona como la espoleta de una bomba. Antes de este suceso el descontento social, las dificultades económicas que tenía la población y la corrupción gubernamental ya habían causado protestas sociales pero es la muerte de este joven la que sirvió de catalizador para que los disturbios se extendieran por todo el país. Se quemaron bancos y comercios, se paralizó el transporte colectivo y las universidades, se convocó un huelga general de 24 horas que tuvo amplio seguimiento, se ocuparon radios y televisiones para dar difusión a las causas de la protesta y pedir el respaldo a toda la población, se cancelaron numerosos vuelos. A finales de diciembre fue restableciéndose la calma.

            Londres agosto de 2011. Ya hace tres días que se iniciaron los disturbios. Fuego, destrucción y rapiña. El detonante ha sido la muerte de Mark Duggan, un joven de raza negra a manos (a tiros más bien puesto que murió de un disparo en el pecho) de la policía. Poco a poco los disturbios se extienden de Tottenham al resto de Londres y otras ciudades inglesas como Birmingham, Liverpool, Manchester, Leeds y Bristol. Se  queman casas y coches, se asaltan comercios, la policía y los bomberos se ven desbordados. El gobierno anuncia mano dura y los medios de comunicación habla de vandalismo y delincuencia. Se niegan a relacionar el estallido de violencia con la política de recortes sociales que ha dejado abandonados a su suerte a cientos de jóvenes de las zonas más deprimidas del país, a menudo hijos o nietos de inmigrantes.

            Esto son sólo cuatro muestras de las tensiones existentes en las sociedades del “primer mundo”, ese que pretenciosamente llamaban durante la guerra fría “mundo libre”. No son revueltas en países tercermundistas, ni de “dictaduras comunistas”. Es el “cuarto mundo” que ha creado el capitalismo. Exclusión rodeada de opulencia y mantenida a raya por los diversos resortes de control social, alienación cultural y propaganda ideológica. Y siempre, en cada estallido social, los gobiernos declaran injustificable la violencia popular y recurre a las Fuerzas de Orden Público para reprimirla. Obvian las causas subyacentes que garantizan un próximo rebrote confiando neciamente en que no vuelva a ocurrir.

LA INFOGRAFÍA COMO INSTRUMENTO DE MANIPULACIÓN

La prima de riesgo española está acercándose a los 400 puntos básicos. Eso es mucho. No es el nivel de Grecia o Portugal, pero es mucho. La prima de riesgo es, por si a estas alturas todavía hay alguien que no lo sabe, el sobreprecio que se paga en el interés por la deuda pública en relación al bono alemán que es el más seguro, el que menos riesgo de impago ofrece a los inversores/prestamistas/especuladores.

La deuda pública española es en estos momentos 576.314 millones de euros que equivale a más del 50% del PIB español. 576.314 millones de euros también es mucho, no supone tanto como la deuda pública griega en relación con su PIB, pero también es mucho.

Por último lo que nos cuesta este nivel de endeudamiento es 27.420 millones de euros, casí el doble que hace tres años.

La situación económica es mala, qué duda cabe, pero conviene relativizarla porque, por ejemplo, con una prima de riesgo de casi 400 puntos básicos supone un interés de entorno al 7% para los títulos de deuda pública de las últimas emisiones. Pero el interés medio actual del 3,89%. En 1995 el interés medio superaba el 9% y en 1992 era casi un 11%. Ver gráfico adjunto.

Pese a esta tormenta de datos macroeconómicos no me voy a ocupar (hoy) de la situación económica ni del acoso especulativo al que las agencias de rating están sometiendo a las distintas economías de la zona euro. Basándome en estos datos me voy a referir a la manera en que tiene la prensa de presentarnos algunas realidades económicas apoyándose en la infografía y los gráficos estadísticos. El pasado viernes 5 de agosto, para ilustrar la evolución de los intereses que se pagan anualmente por la deuda pública Diario de Navarra hizo un gráfico similar al de la figura de la izquierda. En él la escala no empieza en 0 sino en 14.000 y acaba en 28.000 dando la impresión de que se ha pasado de la nada al todo, del cero al infinito. Y 27.420 millones de euros, siguen siendo 27.420 millones de euros; pero el incremento entre 2002 y 2011 ha sido un 60% (de 17.735 a 27.420) no un 350% como parece en el gráfico en el gráfico de la izquierda. ¡Con la fácil que sería publicar el gráfico de la derecha!

En fin, que la infografía se ha convertido en un instrumento más de la prensa para manipular conciencias y pensamiento difundiendo inseguridad, confusión y en definitiva desinformación.

LA POLÍTICA COMO PROFESIÓN

          

            He leído a un ex parlamentario en su actual faceta de columnista que la profesión de José Luis Rodríguez Zapatero no es la de presidente del Gobierno y apostilla. “Estaba de paso, por vocación política y, en consecuencia, por compromiso ciudadano. Y por ello, hay que tenerle todo el respeto”.

            El eventual articulista hacía referencia a una conversación entre el general japonés al cargo de la isla y un subordinado suyo en la película “Cartas de Iwo Jima”. El oficial felicita a su subordinado, diciéndole que es un buen soldado; a lo que éste contesta: "Yo no soy un buen soldado, soy un buen panadero”. Nuestro inefable político y ahora circunstancial periodista obvia la diferencia entre el panadero a quien se moviliza (la vocatio le llega desde el gobierno) y el todavía Presidente del Gobierno a quién le atribuye vocación política/compromiso ciudadano. Para alguien que “estaba de paso” dos legislaturas de presidente del gobierno y 25 años de diputado no es poco (este no accederá a la pensión máxima con sólo una legislatura…).  Claro que desde que se profesionalizó la política, la percepción que tiene la ciudadanía es que la vocación (llamada) que sienten los políticos es la de la pasta y el compromiso es con su propio patrimonio familiar y nivel de vida o status social y económico. Sabiendo que nuestro escribidor fue durante años parlamentario foral (a sueldo del Parlamento de Navarra), liberado por IU y que tras las recientes elecciones autonómicas del 22 de junio ha sido nombrado Director del INAP (Instituto Navarro de Administración Pública) por el “prestigiado” procedimiento de libre designación por el Gobierno de coalición UPN-PSOE; se diría que el respeto que pide para José Luis Rodríguez Zapatero lo pide para sí mismo y todos los que como él han hecho de la política su profesión.

LO PÚBLICO NO ES RENTABLE

            Desde que tengo memoria siempre se ha criticado al sector público por ineficiente en la gestión de recursos económicos y en la producción de bienes y servicios. En consecuencia el gobierno, los distintos gobiernos, empezando por los de Felipe González, pasando por los de José María Aznar y terminando por el actual de Rodríguez Zapatero, se han dedicado con entusiasmo a privatizar todo lo privatizable.

            Los objetivos declarados van desde aumentar la competencia a reducir la deuda pública. Sin embargo a menudo la competencia no aumenta y lo que era un monopolio estatal se convierte en un monopolio privado (o un oligopolio privado en el que las diversas empresas pactan precios y se reparten el mercado) que presta peor servicio a la ciudadanía y obtiene pingües beneficios en base a la falta de competidores, posición de dominio o al ya mencionado e ilegal pacto de precios.

            En cuanto a la reducción de la deuda pública que se puede alcanzar en un momento dado (si no se destinan los ingresos a cuadrar el presupuesto) no dura demasiado. El estado vuelve a endeudarse pero ya no tiene capacidad para repetir la operación, al privatizar se queda sin sector público que privatizar en un futuro.

            Los más ingenuos, sin conocimientos de economía ni información alguna sobre el volumen de las operaciones, creen que el estado tiene un gran agujero con las empresas públicas y que es imprescindible quitárselas de encima. No se dan cuenta de que si esas empresas no fueran rentables los capitalistas no querrían comprarlas. Ni que cuando se privatiza una empresa pública se privatiza perfectamente “saneada”.            

            Pero el caso más sangrante lo constituyen las reprivatizaciones. Una empresa privada, tiene pérdidas, enormes pérdidas. El estado se hace con ella. La compra, la expropia… destina unos fondos públicos para cuadrar sus cuentas, pagar a sus acreedores, salarios atrasados y cuando está saneada la privatiza. Es un monumental fraude a la ciudadanía que paga sus impuestos y que no puede impedir que el gobierno los destine a subsanar el desaguisado de un capitalista (consejo de administración) y que luego no pueda obtener un beneficio con la actividad de esa empresa sino que vea como se privatice a cambio de una pequeña cantidad que no compensa lo pagado por la empresa y por reflotarla. Así visto es una pésima operación, que obviamente endeuda al estado.

            Bueno, pues esta operación va a repetirse ahora con la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM). Esta caja necesita 3.000 millones de euros, y el pasado viernes día 22 fue intervenida por el estado, quien después de reflotarla pretende reprivatizarla mediante una subasta (ya existen candidatos a la futura compra, y yo digo ¿Por qué no la compran ahora? No, primero el estado pone  3.000 millones de todos los contribuyentes –cantidad no recuperable- y luego, ya sí, ya vienen el Banco Santander o el BBVA y compran.

            En fin, si el estado se dedica a intervenir y nacionalizar empresas en dificultades económicas, sea por una mala gestión como parece ser el caso de CAM, sea por una delictiva apropiación indebida como sucedió en 1994 con Banesto, y a malbaratarlas una vez saneadas no es de extrañar que el estado esté endeudado. Irónicamente, los propios beneficiados de esa actividad reprivatizadota, acusan al estado de ineficiente y no dejan de exigir privatizaciones y liberalización de la economía.

LAS PENAS CON PAN SON MENOS PENAS

            El 5 de agosto de 2010 se produjo un derrumbe en una mina chilena. Dieciocho días después se localizó con vida a un grupo de 33 mineros atrapados a 700 metros de profundidad. Se desplazaron televisiones, radios y periódicos de todo el mundo para dar noticia del drama. Las televisiones hacían conexiones en directo para los telediarios de medio mundo, las radios entrevistaron a los familiares que se instalaron en las inmediaciones de la mina y a ingenieros de minas que nos pudieran ilustrar sobre las labores de rescate, la prensa explicaba mediante infografía los dos túneles que se estaban perforando, sus dimensiones y trayectoria. Nos contaron las condiciones de supervivencia y las labores de rescate; cómo se comunicaban con el mundo exterior y se les suministraba alimentos a través de una sonda.

            Chile echó el resto y consiguió sacarlos a la superficie tras 70 días de encierro, reduciendo a la mitad el plazo estimado para el rescate. El país estaba exultante. “Sí, sí, sí. Chile sí” se coreó aquellos días. El mundo, solidario, se enorgullecía de que por una vez, el progreso técnico hubiera servido para salvar vidas. Todo el mundo se sintió chileno por unos días, todos nos sentimos mineros.

            Sin embargo, una vez consumado el rescate, empezaron las especulaciones. Los medios trataron de entrevistar a los “héroes de Atacama”. Podían venderse exclusivas o venderse, colectivamente, derechos para hacer una película, o escribir un libro…

            Un año después del derrumbe, 31 de los 33 mineros que vivieron aquella odisea, demandan judicialmente al estado chileno 7.750 millones de pesos (más de 11,5 millones de euros). Alegan los demandantes que el Servicio Nacional de Geología y Minería (Sernageomin) no fiscalizó de forma adecuada el yacimiento en el que se produjo el derrumbe.

            Demandar al estado chileno; demandar a “Chile, sí, sí, sí”, a sus compatriotas, que se gastaron cerca de 14 millones de euros en su rescate resulta indignante. Obviando el principio de causalidad, confundiendo causa y condición reclaman a quien tiene capacidad económica y se olvidan del responsable, que puede resultar insolvente. Los mineros no han demandado a la empresa que no aplicó medidas de seguridad sino al estado que, supuestamente, no fiscalizó a la empresa.

            Lamentablemente, esta práctica no resulta excepcional. También por estos lares, siguiendo el ejemplo estadounidense y del derecho anglosajón, se deja de lado la causalidad y vemos como afectados por un daño objetivo demandan judicialmente al estado o a cualquier administración pública para obtener una indemnización millonaria.