Ardor guerrero

            Acabo de ver el vídeo que muestra a tres soldados españoles pateando a un detenido iraquí en Diwaniya difundido el periódico El País. He estado dos días resistiéndome a verlo. Sabía lo que contenía. El abuso, la violencia gratuita y la ocupación militar me encogen el estómago y me producen nauseas.

            Durante años hemos oído, no sólo a los responsables gubernamentales, también a los mass-media, alabar a “nuestras fuerzas militares en misión de paz”. Recientemente se han cumplido veinticinco años de “misiones de paz del ejército español”. También hemos podido ver anuncios de televisión en los que te proponen aprender un oficio, estar en contacto con la naturaleza y contribuir a la paz mundial y la generalización de los derechos humanos… con un fúsil en las manos.

            En Navidad las cadenas de radio hacen su pequeña contribución, conectan con alguna base española en el extranjero, entrevistan al comandante en jefe, dan recuerdos para la tropa de parte de “todos los españoles”…

            Decía que sabía lo que contenía el vídeo antes de verlo. Creo que para nadie puede ser una sorpresa. La sorpresa puede ser que exista (el vídeo), que se haga público; los malos tratos y la tortura los damos por supuestos. Es como el valor, al soldado se le presupone.

            Por supuesto, dicen: “se investigará”, pero también: “hay que comprobar la autenticidad de la grabación”. No creo que se juzgue, si se llega a juzgar no creo que se condene y si se condena no confío en que se cumpla la condena, para eso están los indultos.

             Un responsable militar se vanagloriaba hace poco de que las tropas españolas eran las únicas del mundo que no contaban con denuncias por abusos, maltratos, torturas… ¡vana gloria! Gloria efímera, asentada en el hecho de que aún no se había difundido la vergonzante realidad. ¿Quién podía pensar que las tropas españolas fueran mejores, más humanas que las de cualquier otro país?

            Vuelvo al vídeo. Parece ser que es de hace diez años. ¿Qué quieren decir con eso, que desde hace diez años ya no actúan así? O tal vez que llevan diez años haciéndolo impunemente. Ya se ha hablado de prescripción. ¿Dónde están ahora esos soldados? ¿Seguirán en el ejército? Tal vez, hayan hecho carrera o estén en la reserva. Puede que sean ejemplares “padres de familia” y ese grado de violencia sólo lo empleen en el “trabajo”. Dicen que existía un manual titulado: “Procedimiento de detención y actuación con el personal detenido” en el que expresamente se indicaba que durante y después de la detención se emplearía la violencia mínima imprescindible. No esperaba que dijera lo contrario. Supongo que hay unos procedimientos escritos y otros que no lo están o tal vez sea que en los manuales del(os) ejército(s) una cosa es la letra y otra el espíritu de la misma. El destinatario de dichos manuales sin duda sabe qué significa “la violencia mínima imprescindible” o “respetando en todo momento los derechos del detenido”.

BANKINTER ROBA A SUS NO-CLIENTES

            Robar, robar… Bankinter probablemente diga que si no hay fuerza en las cosas o violencia en las personas no es un robo. Vale, de acuerdo lo que hace Bankinter no se ajusta al tipo penal de robo, quizá sea más correcto decir que sisa. Bankinter sisa a sus no-clientes. En cualquier caso, para el común de los mortales sisar viene a ser lo mismo que robar.

            El caso es que tu vas a una sucursal de Bankinter para hacer un ingreso en la cuenta corriente de alguien que te ha hecho un trabajo y, por no ser cliente de ellos te cobran una comisión. Pequeñita, pero te la cobran. Por la cara, by the face. POR PONER DINERO A SU DISPOSICIÓN; que, como dijo el ínclito ministro: “manda huevos”.

            Se supone que el negocio bancario consiste en negociar con el dinero que tu depositas a cambio de casi nada, a cambio de su custodia, porque intereses en cuenta corriente… Si tu no depositas dinero o ellos no tienen con que negociar, pero lejos de agradecerte que les deposites tu dinero cuando un tercero ingresa dinero en tu cuenta, dinero con el que van a negociar te cobran un interés. Bueno pues esto lo hacen sistemáticamente. Es la técnica del delito en masa, una estafa a gran escala. A cada particular se le “sisa” una pequeña cantidad que por sí sola no constituye delito pero al hacerse contra millones de personas produce pingües beneficios.

            Entonces, ¿es delito o no? Bueno, pues probablemente no, porque el regulador bancario es el Banco de España y este les permite hacer todo lo que quieren y como quieren. Ahí están todos los casos de entidades financieras descapitalizadas en que sus directivos han cobrado sueldos e indemnizaciones por cese escandalosos, los productos de ingeniería financiera que han colocado de cualquier manera a cualquier cliente y el rescate bancario que el Gobierno ha pagado con NUESTRO DINERO.

            En fin, que si tenemos que esperar que el poder (político) proteja a las personas de los abusos de las grandes empresas y particularmente de los bancos… Sin embargo algo si que podemos hacer. Ahora que tanto se habla del poder que como personas usuarias de servicios tenemos, quizá deberíamos plantearnos dejar de usar sus “servicios” dejar de ser sus clientes, sacar nuestros magros ahorros de sus cajas. Prescindir de ellos, cobrar y pagar en mano. ¿Hay alguna ley que me obligue a domiciliar la nómina?, ¿y a tener una cuenta corriente para que me carguen el importe de la luz o el gas? Bueno pues quizá deberíamos planteárnoslo. Cuando llegué fin de mes que el contable me pague en mano, ya le firmaré el recibo o nómina. Y cuando la compañía distribuidora haya hecho la lectura de mi consumo que envíen una persona a mi casa y ya le pagaré en mano. Por cierto, que esto crearía un montón de empleos.

Rosell, Fernández, Adelson...

            Una vez más la patronal española se retrata. El ex presidente Diaz Ferrán, imputado por diversos delitos societarios y fiscales, hizo bueno a su predecesor José María Cuevas, a quien por cierto no se le conoció otra actividad profesional o empresarial que la presidencia de la CEOE.

            Ahora, su sucesor Joan Rosell se permite descalificar al Instituto Nacional de Estadística (INE) por los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) que todo el mundo menos él considera más fiable que el registro del Instituto Nacional de Empleo (INEM). Desprecia al funcionariado a quienes prefiere subsidiados en casa que en sus oficinas “gastando papel y teléfono”. Puestos a subsidiar, yo preferiría emplear en subsidios el dinero que se entrega a las empresas y el que no se cobra por deducciones y desgravaciones a las mismas. Y pagar a la gente que ahora emplean sólo para poder cobrar todas esas ayudas y que les permite tener personas trabajando por casi nada. Personas empleadas por empresas privadas y pagadas por fondos públicos.

            Estaba pensando en la catadura moral de un tipo que se permite sugerir la implantación de “minijobs” (trabajar poco, a deshoras y por casi nada) ahora que ya tienen períodos de prueba de un año para poder despedir gratis total; cuando oigo que el vicepresidente de la CEOE, la organización que preside Joan Rosell y que se financia casi exclusivamente de los Presupuestos Generales del Estado, Arturo Fernández paga sistemáticamente parte del salario a su personal en “B”, en “negro”, fuera de nómina, sin declarar, sin retener para IRPF ni cotizar para la Seguridad Social. Y no crean ustedes que el susodicho se avergüenza, no. Primero, se desentiende: “si hay alguna irregularidad, que no la conozco,…”, luego insinúa algo así como un complot y finalmente considera que es algo de menor importancia y que se ha hecho siempre.

            Luego dicen que si la marca España, que si atraer inversores… En un país en que el rey hace negocios personales y se “deja regalar” cacerías, yates o lo que caiga por cualquier que pueda pagarlos y su yerno está imputado por diversos delitos tales como estafa o tráfico de influencias, en un país en que el gobierno, o la cúpula dirigente del partido que lo sustenta cobra sobresueldos, en un país en que el legislativo está controlado por el ejecutivo y neutralizado por el bipartidismo, en un país en que no hay separación de poderes y el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional están sometidos al ejecutivo y al legislativo; en un país en que el cuarto poder no es cuarto poder sino instrumento del Poder y la libertad de expresión se confunde con libertad de prensa y esta con la de libre empresa (editorial o de comunicación). En un país con una patronal como la descrita no hay marca que “vender” y los inversores que puedan sentirse atraídos sólo pueden ser unos Adelson cualesquiera.

corruPPción

            De nuevo la sombra de la corrupción acecha al PP. Según parece, Luis Bárcenas, tesorero del PP hasta su imputación en la trama Gürtel y desde los tiempos de Naseiro (ya saben aquel tesorero del PP que, allá por 1990, fue absuelto en una trama de financiación ilegal del PP porque las escuchas telefónicas a uno de los implicados fueron declaradas ilegales) ha tenido en Suiza hasta 22 millones de euros, que son un pastizal.

            El PP rápidamente nos ha recordado que Luis Bárcenas ya no es ni tesorero ni senador de ese partido. ¡Cómo si los 22 millones los hubiera acumulado tras su baja en el PP! Pero al día siguiente sale la noticia de que pese a no ser (ya) afiliado al PP conserva despacho y documentación en su sede central. Y a continuación se publica que altos dirigentes del PP recibían sobresueldos de Luis Bárcenas, por otro nombre conocido como Luis “el cabrón”.

            Ante semejante imputación el PP tiene que actuar y actúa. En primer lugar anuncia “tolerancia cero”, y a continuación proponen al “otro gran partido”, al PSOE un pacto contra la corrupción. Ya me imagino en qué términos: “Oye, tu no me metes el dedo en el ojo y yo no digo nada de lo tuyo, ¿vale?”. Vamos, lo que viene llamándose un pacto de no agresión. Y ya para cerrar el asunto dicen que van a hacer dos auditorias, una primera interna (desde la creación del partido) y otra externa. Y tienen la cara de decírnoslo. Primero revisamos las cuentas y apañamos lo que esté sin apañar y luego ya contratamos a unos auditores para que digan públicamente que todo está bien.

            Con esto pretenden hacer como que todo está bien y que la gente haga como que se lo cree. En realidad nada está bien y tampoco nos lo creemos. El problema de la corrupción no sólo es lo que está mal y lo difícil que es probar en juicio que lo está, el problema es que incluso cosas que están mal son legales. Y para muestra un botón: FAES, la fundación que preside el expresidente del Gobierno y del PP José María Aznar, se lleva subvenciones públicas por un importe de  529.849 euros (algo más de la mitad de las subvenciones del Gobierno a los partidos para cooperación). No, el problema no es que sea más de la mitad, el problema es que el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación ha subvencionado con cerca de 900.000 euros a las fundaciones de los partidos políticos, cuando todos sabemos y hacemos como que no lo sabemos que son una forma de financiación de los partidos políticos.

GRACIAS, SEÑOR

            He leído una columna de Salvador Sostres en la que se reconcilia con el mundo, con Dios y hasta consigo mismo. Sin duda no es la columna en la que más odioso se muestra este individuo pero a mi me ha resultado estomagante.

            Son muchas más las cosas que funcionan que las que podrían ir mejor, dice. En realidad, no son pocos los que prefieren que las cosas que podrían ir mejor sigan sin funcionar para así poder disfrutar de lo que sí les funciona a ellos. No olvidemos que el confort, el lujo y hasta la riqueza son relativos. Lo son en tanto otros no disponen de ellos.

            El mundo no es un lugar maravilloso en el que siempre hay pan cuando vas a comprarlo, el mundo es un lugar odioso en el que siempre hay gente que no puede comprar el pan que está esperando ser comprado.

            Nos exhorta Sostres a dar gracias a Dios por el pan tierno, el agua helada, la precisión de los semáforos o las aceras anchas. Sin duda podrán hacerlo quienes coman ese pan que irán a comprar en un cuatro por cuatro a cualquier hora del día o de la noche por amplias avenidas reguladas por precisos semáforos y sin reparar en quienes estén preparando su lecho en una acera, quizás no muy ancha, quizás en un callejón de otro barrio, sin haber probado una tierna baguette como la que comprará Sostres y tal vez ni tan siquiera un duro mendrugo del día anterior.

            Sostres da gracias a Dios por tener una esposa y una familia; y por disfrutar de la lluvia al otro lado del cristal. Sin duda puede darlas, no son pocos quienes perdieron lo uno y lo otro poco antes o después de perder un empleo que les permitía pagar un techo. Ahora no pueden dar gracias a Dios por la lluvia del otro lado del cristal, porque ellos están al otro lado del cristal. Tampoco pueden dar gracias por los amigos, puesto que también se perdieron con la casa, la esposa y el empleo. Sostres da las gracias, pero, cómo podría darlas si todo el mundo tuviera casa, esposa y amigos. What a wonderful world!

            Gracias por mi iPhone Señor. Espero que otros te agradezcan el periódico del día anterior que hojearán antes de taparse con él para pasar la noche.

            Gracias por los bares de hotel. Espero que otros agradezcan los restos de mi comida que depositan en cubos de basura junto a la puerta trasera.

            Gracias por la hora de cenar y por el ibuprofeno. Espero que otros te agradezcan las noches sin excesos gastronómicos ni digestiones pesadas y bienaventurados sean por no tener que usar almax ni omeprazol.

            Gracias por la sintaxis y el desodorante. Gracias por permitir que no hieda como quienes duermen a la intemperie.

            Gracias por el trabajo como concepto. Gracias por permitirme vivir sin trabajar mientras los más no viven a pesar del duro trabajo y otros, cada día más, no tienen un empleo que les permita malvivir.

            Gracias Dios mío y gracias Adam Smith.

Sobre las almas y la donación de órganos

            Ayer leí un titular de prensa divertido: “No está científicamente demostrado que el alma no se transmita en un transplante de órganos”. Lo que no está científicamente demostrado es la existencia del alma. Pero quién así se manifiesta sin duda cree en la misma. Lo que inquieta a quién afirmó que no está científicamente demostrado que el alma no se transmita en un transplante de órganos es que como las almas son buenas o malas (obviamente las malas personas, las que por ejemplo han cometido un asesinato tienen un alma “malvada”) si un alma “malvada” transmigrase a otra persona en compañía del órgano trasplantado convertiría al receptor en un “malvado”. De hecho esta persona insinuó que a ella no le gustaría que le trasplantaran un órgano de un asesino.

            Si yo creyera en el alma humana, me surgirían un montón de preguntas al respecto. Por ejemplo, y ante la situación que plantea. Supongamos que el alma “malvada” transmigrase acompañando al órgano trasplantado. El receptor de ese órgano, que recibe involuntariamente un alma (malvada), ya tenía su propia alma. ¿Pasa esa persona a tener dos almas? ¿cómo será la convivencia de dos almas en un mismo cuerpo? ¿sería pacífica, habría coordinación entre ellas, tal vez actuarían por turnos o se impondrá una sojuzgando a la otra?

            No es el único problema, porque ¿qué pasaría en un trasplante múltiple? ¿el alma acompañaría al hígado y se implantaría en su receptor o viajaría con los riñones? y ¿con cual de ellos? dado que se pueden trasplantar por separado. Claro que igual el alma humana no es una e indivisible sino que se puede fragmentar y reproducir como las lombrices.

            En fin no es este el único debate que causan las creencias religiosas. Al otro lado del charco. En los Estados Unidos de América un congresista ha afirmado que los embarazos producidos a consecuencia de una violación son porque Dios ha querido. Y digo yo ¿sólo el embarazo? Quien así piensa también debería pensar que la propia violación se ha producido porque Dios lo ha querido. Y de ahí a no castigar al violador puesto que no ha hecho más que cumplir la voluntad divina no hay más que un paso.

CÍRCULO DE EMPRESARIOS

El Círculo de empresarios ha dado sus recetas para evitar el rescate al que parece abocado el estado español: reformar las pensiones, las prestaciones por desempleo y las remuneraciones de los empleados públicos.

Hay una serie de organismos: cámaras de comercio, círculo de empresarios, thing that diversos y organizaciones patronales que funcionan como lobbies; auténticos grupos de presión que pretenden influir en los gobiernos (algunos no necesitan mucha influencia para llegar a parecidas conclusiones), a la vez que crear un estado de opinión y difundir su ideario ultraliberal.

La última del Círculo de empresarios plantea retrasar la edad de jubilación, cuyo principal efecto es impedir el acceso al trabajo a cientos de jóvenes que no encuentran su primer empleo. No se han debido enterar de que tenemos la tasa de paro en el estado españl ronda el 25% y la juvenil supera el 50%.

También han propuesto que se considere toda la vida laboral para el cálculo de la jubilación. Esto tampoco resuelve ningún problema (ni el déficit público, ni la cara financiación que tiene el estado español en los mercados internacionales). Lo que en realidad pretenden es asustar a la gente con el futuro de las pensiones, que la gente crea que no va a acceder a una pensión pública o que esta será muy pequeña. Si se consolida esa idea conseguirán derivar a la gente hacia el sector privado (planes de pensiones, primero complementarios y en un futuro alternativos).

No se quedan ahí, también quieren reformar las prestaciones por desempleo ligándolas a aceptar ofertas de empleo. Cómo piensan hacerlo, si ni siquiera hay ofertas en las oficinas de empleo porque el gobierno, con su política de austeridad, ha deprimido completamente la economía. Pero es que además, Rajoy ya ha atacado la prestación por desempleo con su decreto de julio, cuando redujo la prestación por desempleo del 60 al 50% a partir del sexto mes para "animar la busqueda de empleo". Eso es una auténtica canallada. Dejar a la gente que está viviendo con 600 euros mensuales con tan solo 500 euros es condenar a la gente a la miseria.

La última de las propuestas de este lobby consiste en reducir la masa de empleados públicos, empezando por rebajar la tasa de reposición. El efecto inmediato es el mismo que el retraso de la jubilación: aumento del desempleo. Dicen que en los últimos años ha aumentado el gasto salarial. Normal, es que también ha aumentado el funcionariado. Más personas trabajando en la función pública, prestando más servicio público. Y si se reduce el funcionariado no se podrá dar el mismo servicio (en calidad y en cantidad). Teniendo en cuenta aque el grueso del funcionariado está en educación y sanidad (que son los pilares del estado del bienestar) pues eso es lo que tenemos en juego: la educación y la sanidad públicas, de calidad y universales. Y a partir de ahí: sanidad y educación privadas para quienes se lo puedan pagar.

La otra fórmula para rebajar el gasto en personal es "adaptar el salario a las condiciones de mercado". Habría que recordarles que el funcionariado en tres años ha tenido una bajada salarial del 5% de media, dos congelaciones agravada la de este año con la supresión de la paga de Navidad, que no es ningún extra, sino salario ordinario diferido y que supone otra bajada del 7%. También se ha alargado la jornada laboral que, obvio es, supone abaratamiento salarial y nuevos despidos.

Después de soltar todo esto dicen, con la mejor de las sonrisas, que hay que hablar sin prejuicios. Bien, pues hablemos sin prejuicios, pero hagámoslo de reparto del empleo, reducción de jornada laboral (trabajar menos para que trabajemos todos y todas).

Hablemos de fiscalidad: de perseguir el fraude fiscal como proponen los Inspectores de Hacienda. De progresividad del sistema. De gravar a las SICAV, de gravar las transacciones monetarias. De impuesto de Patrimonio...

Hablemos de como la subida de tasas universitarias supone negar el acceso a la educación superior a cientos de jóvenes de familias humildes. Y de como afecta a la cohesión  social.

Hablemos de como la condena en costas en el orden contencioso administrativo afecta a la igualdad ante la ley, porque está claro que la condena en costas es un riesgo que no todo el mundo puede correr.

Hablemos sin tapujos y digamos que la privatización del sector públicos empresarial que vienen haciendo en los últimos años supone transferir al sector privado las infraestructuras públicas (por ejemplo, ferrocariles) que hemos pagado entre todos para que las exploten unos cuantos empresarios.