DONAPEA

            El Centro Integrado Politécnico Donapea lleva más de 30 años en su actual emplazamiento, a las afueras de la ciudad y rodeado por el campus de la universidad privada del Opus Dei.

             El Opus Dei quería eliminar esa pequeña laguna en su inmenso campus y para ello alcanzó un acuerdo no sabe muy bien con quién ¿el gobierno, UPN, PSN? Según parece el gobierno cedería esa parcela pública a cambio de una irrisoria cantidad económica y el Opus Dei construiría tres centros de investigación. El señuelo para la opinión pública: esos tres centros de investigación supondrían 395 empleos en diez años. La justificación de “nuestros representantes”: las instalaciones del CIP Donapea son viejas y pequeñas y se construirá un campus de Formación Profesional para alojar al actual CIP Donapea y a la Escuela Sanitaria.

            Lo cierto es que pretendían ceder, a cambio de una miseria, la parcela al Opus Dei y planteaban construir un “campus” de FP en el antiguo Centro San José (una pequeña parcela en zona urbana, saturada de tráfico) que costaría tres o cuatro veces más de lo que recibiría por el CIP Donapea.

            El chanchullo es escandaloso. El profesorado del CIP Donapea lo ha rechazado desde el primer momento, y el alumnado también. No necesitan ir a ningún sitio, su centro está bien (todo es susceptible de mejorarse), la alternativa que se propone es ruinosa para las arcas públicas y esconde un pelotazo del Opus. La movilización social y el hecho de que el Gobierno de Navarra no disponga de una mayoría parlamentaria que lo sostenga han puesto en peligro el PSIS (plan sectorial de incidencia supramunicipal) que sustentaba la operación y el rector de la Universidad de Navarra, Alfonso Sánchez-Tabernero ha hecho pública hoy la decisión de rescindir el convenio sobre el proyecto Donapea.

            Durante meses tanto el Gobierno de Navarra como la propia Universidad nos han estado diciendo que los acuerdos están para ser cumplidos y ahora, con una flema admirable renuncian para “contribuir a la recuperación de la concordia, que es el contexto adecuado para impulsar cualquier proyecto en el ámbito de la educación y la investigación".
 

            Me alegro, me alegro de la rescisión, porque de momento salva al CIP Donapea. Y digo de momento porque no creo que el Opus desista de su objetivo, de hecho ya dice que es para “recuperar la concordia” que requiere cualquier proyecto…  Pero además, quiero hacer una reflexión sobre esa rescisión.

            Cada vez que una administración pública tiene que rescindir un contrato paga cuantiosas indemnizaciones (el estado tendrá que indemnizar a la empresa del proyecto Castor si finalmente se paraliza, aún cuando los terremotos en Tarragona sean causados por la actividad del proyecto; el Departamento de Salud tendría que indemnizar a Mediterránea de Catering si rescindiese la adjudicación a pesar del pésimo servicio que prestan) y evitar pagarlas es un argumento para mantener el acuerdo, nefasto para los intereses públicos, que se cuestiona. Sin embargo ahora, va el Opus Dei y, unilateralmente, decide la rescisión de ese acuerdo que tan discretamente firmaron y eso no conlleva indemnización alguna. Parafraseando el latiguillo de los casinos “el Opus siempre gana”.

           

           

ALGO HAY QUE HACER

            “Algo hay que hacer”. Es el mensaje-fuerza que tratan de transmitirnos desde el Ministerio de Educación para que nos traguemos su Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa (LOMCE). Esgrimen el Informe Pisa según los cuales los resultados del sistema educativo son muy malos y en consecuencia algo hay que hacer. Esa conclusión que parece de sentido común y probablemente sea el primer pensamiento que le acuda a la cabeza a cualquiera que le mencionen los análisis comparativos sobre los resultados de los sistemas educativos de cada país, deja de ser razonable cuando lo argumenta un gobierno que ya ha preparado un proyecto de ley que pretende reformar el sistema educativo.

            Ese gobierno no puede decir “ALGO hay que hacer” ese gobierno debería decir: ”ESTO es lo que no hay que hacer”. Pero que el Ministerio y el partido en cuya mayoría se sustenta digan “algo hay que hacer” y que la oposición, amplia y diversa (oposición parlamentaria, comunidad educativa –profesorado y familias-, incluso gobiernos autonómicos), no ha presentado propuestas alternativas de lo cual se deduce que quieren que el sistema siga tan mal como hasta ahora, es cobarde por no presentar y defender su propia iniciativa y falaz por pretender que no han presentado propuestas cuando con su mayoría absoluta y absolutista están dispuestos a arrasar cualquier iniciativa ajena.

            Hoy se ha debatido en el Congreso de los Diputados y tras su pase por el Senado quedará aprobada esta nueva ley que se resume en:

            Una reforma orientada por su ideología nacionalista (española) y centralizadora, por su confesionalidad con la Iglesia Católica y por sus intereses de clase (clase hegemónica burguesa).

            Una reforma que pretende seleccionar y prescindir de cierto alumnado con revalidas. Una reforma que establecerá diversos itinerarios dirigiendo al alumnado procedente de clases altas a la universidad y al de clase obrera a la Formación Profesional. Una reforma que prioriza conocimientos instrumentales y técnicos aprovechables por las empresas frente a las disciplinas humanísticas.  Una reforma centralista que pretende uniformizar los conocimientos y materias en todo el territorio aumentando las materias comunes, impartidas en castellano y en detrimento de las lenguas co-oficiales.

UNA MAYORÍA SILENCIOSA

No es la primera vez que desde el gobierno aluden a una gran mayoría silenciosa. Lo ha hecho esta semana la portavoz del gobierno Soraya Sáenz de Santamaría tras la gran manifestación de voluntad independentista llamada Via Catalana y lo hizo hace un año el Presidente Mariano Rajoy, desde Nueva York y con un purazo en la boca. Una mayoría silenciosa que tiene derecho a que velemos por sus libertades y también por sus opiniones, según afirma Sáenz de Santamaría. Aunque, obviamente, la determinación de sus opiniones es bastante difícil puesto en silencio las opiniones no se expresa; en cuánto a sus libertades las mismas que las de quienes sí se manifiestan.

            Por supuesto, siempre habrá más personas que en un determinado momento y lugar no se manifiesten por razones al menos físicas, pero considerar que una determinada postura política no tiene más adeptos que quienes expresamente lo manifiestan con una firma o una presencia física es una burda ocultación de la realidad. Casi tan burda como pretender que quienes no se manifiestan, esa mayoría silenciosa, respalda al Gobierno.

            La Via Catalana ha sacado a la calle a 1,6 millones de personas, quizá no tantos; muchísimas en cualquier caso en contra han salido unas 200 congregadas en un mitin por Alicia Sánchez Camacho y una docena de ultraderechistas que asaltaron una librería en Madrid en la que se estaba desarrollando un acto por la soberanía de Catalunya. Ese es el rechazo expreso al independentismo catalán. Las mayorías silenciosas, mientras lo son, ni apoyan ni rechazan nada. Por mucho que Soraya Sáenz de Santamaría se esfuerce en hacernos creer que ella es la voz de los sin voz.

Tormenta de verano

Ayer hizo calor, mucho calor. A media tarde, mientras volvía a casa en bici, el sol caía con fuerza, casi con tanta fuerza como de la lluvia que caería tres horas más tarde.

A las ocho de la tarde se levantó una ventolera considerable, parecía que los toldos de las ventanas iban a salir volando como la cometa de un niño al que se le hubiera escapado el hilo. Cinco minutos después el viento dejó paso a los truenos y, en seguida, empezó a llover. Empezaron a caer unos cuantos goterones, despacio, como esperando a que la gente se refugiara; al poco la lluvia arreció. Se levantó ese agradable olor de las tormentas de verano, luego granizó, no mucho, bolas chiquitinas, como perlas de un collar que se rompiera; más truenos y riachuelos de agua recorriendo las calles hasta desembocar en el sumidero más cercano.

Ayer llovió cuánto quiso. No fue mucho, apenas media hora, lo suficiente para refrescar el ambiente y aliviarnos del calor. Ayer llovió cómo quiso. En todas las direcciones, se me mojaron los cristales de todas las ventanas, los del patio, los de la fachada, los del lateral.

Fue una hermosa tormenta. Los coches dejaron de circular y yo interrumpí mi lectura para ver llover. Fue el mejor acontecimiento del día. Digno de interrumpir una lectura y de hacer una breve reseña escrita.

Morir en el tajo

Más de cuatrocientas trabajadoras muertas en el derrumbe de un edificio de talleres textiles en Bangladesh. Escribo trabajadoras porque principalmente son mujeres las que trabajan en esta actividad y en estas condiciones.

Las cifras de muertos no conmueven en función de su magnitud sino en función inversamente proporcional a la distancia en que se produzcan de nuestras casas. Bangladesh queda muy lejos y la noticia apenas ha tenido transcendencia en los medios de comunicación occidentales. Sin embargo, tenemos una relación muy directa con Bangladesh, basta con revisar nuestros roperos para percatarnos de que no pocas prendas vienen de aquel país. Ropa barata unas veces y cara otras, pero siempre fabricada en condiciones infrahumanas. Hacinamiento, jornadas extenuantes y coacciones al sindicalismo. En Bangladesh es una democracia parlamentaria, pero podría estar gobernado por una Junta Militar, como hasta antes de ayer en Myanmar. Los capitalistas occidentales no tienen escrúpulos. Allí se produce barato y, en un mundo globalizado y sin aranceles, aquí se puede vender con gran beneficio. No hay ni que pagar impuestos, basta con interponer una sociedad pantalla domiciliada en un paraíso fiscal para no pagar apenas en origen ni en destino.

Ahora, con los muertos (con las muertas), todavía calientes dicen que revisarán las condiciones de vida y de trabajo de estas personas (de estas ya no). Pero aquí deberíamos tomar medidas, como individuos, como personas y consumir responsablemente: no mirar en la etiqueta el precio de una prenda sino el país de origen; y no comprar nada fabricado a miles de kilómetros, fabricado en condiciones de semi esclavitud y con una importante huella ecológica en forma de emisiones contaminantes con efecto invernadero durante su transporte. A la clase trabajadora en occidente llevan años reduciéndonos el salario real, pero no nos damos cuenta porque nos sigue llegando para comprar ropa cada temporada. Ropa fabricada en régimen de semi esclavitud. No sé si queda alguna fábrica textil en nuestro país o sólo importadores, pero en nuestra mano está combatir esta situación podemos no comprar ropa de importación. Podemos buscar ropa fabricada en nuestro país. Podemos, incluso, hacernos nuestra propia ropa. Recuerdo que de niño mi madre me hacía los jerseys. Íbamos a la tienda de lanas y elegíamos la lana, el color, el punto… nadie te marcaba la moda. Había pantaloneras, había camiseras. Todavía podemos quedan madres que saben hacer punto e hijos que podemos aprender a hacerlo. Y se pueden hacer pequeños talleres, casi artesanos, sin apenas inversión. ¿Qué preferimos que Amancio Ortega sea el tercer hombre más rico del mundo?

 

Esta vez ha sido una fábrica textil, pero podría haber sido de calzado, de balones o de conservas de atún en Ecuador, de piña de Costa Rica o de cualquier producto de alimentación porque ya no producimos casi nada. Hemos perdido nuestra soberanía alimentaria. No producimos ni un 5% de lo que comemos, ni de lo que vestimos, ni los juguetes que compramos a nuestras hijas e hijos, ni… Nos creemos ricos porque tenemos acceso a cierto nivel de consumo pero no hacemos sino contribuir, como consumidores, a la explotación de trabajadores y trabajadoras de lejanos países por capitalistas que, ¡valiente satisfacción!, son compatriotas nuestros. ¿Qué diferencia hay entre Astore, Quechua, Ternua, Adidas o Nike? ¿Cuál entre El Corte Inglés, Inditex, Primark o Carrefour?

           

Dejemos de importar, dejemos de comprar lo que han importado para nosotros, que se les quede en sus anaqueles. Que nadie piense que así condenamos a esos pueblos. Esos pueblos no viven de nuestras migajas; mueren, por nuestras migajas. Hace ya decenas de años que fueron arruinados los pueblos a los que se impuso un monocultivo, da igual plátano, cacao, café, o ropa. Toda la producción se exporta, barata y no pueden comprar  lo que necesitan para vivir, que es todo lo demás pues sólo producen plátanos, café o cacao y con eso nadie se viste y quienes confeccionan ropa no pueden comérsela.

 

Que la muerte de estas trabajadoras, en vísperas del día internacional de las y los trabajadores, sirva para que dejemos de comprar su ropa. Será el mejor tributo que podamos ofrecerles.

LEVIATÁN

            Esta mañana he escuchado una reflexión de Iñaki Gabilondo sobre las diferencias entre la reacción de EE.UU. y España en relación al terrorismo. Según parece han surgido comparaciones entre la reacción de la ciudadanía estadounidense ante la clausura de una ciudad para dar caza a un terrorista tal y como se ha hecho en EE.UU. y el hipotético rechazo que en España hubiera generado una situación similar. Iñaki Gabilondo, desde su pretendida autoridad moral y competencia profesional, lo lamenta, como lamenta que a dos funcionarios de policía “que se han pasado la vida luchando contra el terrorismo” se les impute por colaboración con banda armada. Que sucediera eso en EE.UU. también le parece inimaginable y marca las diferencias entre un país y otro.

     

            Yo, por mi parte, creo que nada tenemos que aprender del “país de las libertades y de la democracia”. El estado de derecho supone que hay un ordenamiento jurídico al que están sujetos no sólo la ciudadanía sino también las autoridades. Las garantías del ciudadano ante la ley (penal) empiezan por la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo, sin dilaciones indebidas, por el juez natural (vamos, nada de tribunales políticos como la Audiencia Nacional) y el derecho de asistencia letrada, por un abogado de oficio si el detenido no designa uno y a justicia gratuita si no dispone de medios.

            Ayer mismo oí en las noticias como, con total naturalidad, se decía que el detenido (por el atentado de Boston) “no tendrá derecho de defensa por ser un caso de seguridad nacional”… por cierto, qué juez decide qué o quién afecta a la seguridad nacional y por tanto se juzgará sin derecho a la defensa, ¡ah! que no lo decide ningún juez, que es la propia administración quién lo decide; la misma que detiene e interroga, la misma que acusa. No parece que le vaya a resultar muy difícil el caso al fiscal. Cierto es que esto (dejar sin derecho de defensa a un detenido) es perfectamente coherente con perseguir y asesinar disidentes y/o “enemigos” de la nacionalidad que sean, en cualquier parte del mundo, pero eso no quita para que nos escandalicemos y denunciemos públicamente la hipocresía del país que se dedica a “exportar la democracia” por todo el mundo.

            En ocasiones se han anulado condenas por haber recaído en juicios sin las debidas garantías procesales. El riesgo de que alguien sea juzgado en esas circunstancias es uno de los criterios comúnmente admitidos para considerar antidemocrático un determinado régimen.  Aunque ese criterio no parece regir para EE.UU. El país que se presenta como modelo del liberalismo y del respeto al individuo se está revelando como el auténtico Leviatán que todo lo puede, y lo puede por encima de las personas y de las instituciones y de los principios.

 

Barkos vs Barcina

            Ayer me desayuné con un notición que Diario de Navarra colocó en su portada. Afirmaba el rotativo que la diputada Barkos pidió en el Parlamento español una subvención de 150.000 euros para una empresa de la que es accionista. Feo, feo, suena muy feo. Paso al cuerpo de la noticia y se me salta la risa. Uxue Barkos aportó 1.200 euros a Euskalherria Irratia.

            Esta emisora de radio, la única en euskera de toda Iruñerria, lleva treinta años funcionando sin ninguna subvención. Se le ha negado repetidamente la licencia en diversos concursos más que cuestionados tanto en la redacción de las bases y baremo como en la aplicación del mismo y la resolución.

            Evidentemente Euskalherria Irratia no es una empresa que reparta dividendos entre sus “accionistas”. Esa compra de acciones más bien parece una aportación a fondo perdido, una cotización como las que se hacen a cualquier asociación, sindicato u ONG, para posibilitar su funcionamiento. Euskal Herria Irratia es más ONG que cualquier ONG ya que no recibe subvenciones públicas y muchísimas ONG sí (de diferente cuantía, claro, depende de cuán cercanas estén al gobierno: FAES, Fundación Ideas...)

            Diario de Navarra ha hecho un perfecto ridículo en su afán por proteger a la Presidenta del Gobierno, Yolanda Barcina, que no ha sido imputada en el caso de la dietas de la CAN por ser aforada. Este sí es un escándalo mayúsculo. El pasado sábado miles de personas nos manifestamos por las calles de Iruñea pidiendo su dimisión. Yolanda Barcina, siendo miembro del Consejo de Administración de CAN, de la Junta de Entidades Fundadoras de CAN y de la quasi clandestina Comisión Permanente de la CAN (órgano desconocido en el Consejo de Administración de la CAN y que sólo contaba con cuatro miembros que cobraban del orden de 6.000 euros por sesión en concepto de dietas). Yolanda Barcina se subió el sueldo de Presidenta del Gobierno un 33% cuando decidieron eliminar la Comisión Permanente de la CAN y en consecuencia sus dietas, semanas después de haber saltado el escándalo a la prensa; este episodio coincidió con una congelación salarial del funcionariado, después llegó la supresión de la paga de Navidad. Yolanda Barcina, tras cesar como alcaldesa y ser elegida parlamentaria pidió reincorporarse a su plaza de funcionaria en la Universidad Pública de Navarra para cobrar durante el tiempo que transcurrió entre el cese de alcaldesa y la toma de posesión en el nuevo cargo (algo más de dos semanas, en verano, cuando ni siquiera iba a tener que pisar el centro).

            Yolanda Barcina, la amiga de las fotos, la inauguradora de todo lo construido y por construir, lleva una semana (la que ha pasado desde la imputación de sus compañeros de órgano asesor, supervisor o como quiera que lo denominaran en sus, también desconocidos estatutos, de la CAN) escondida, y varios meses desaparecida en su acción de gobierno que se limita a aprobar decretos preparados por los titulares de los diversos Departamentos con la esperanza de salvar su imagen aunque sea a costa de estos. Ahora, Diario de Navarra se apresta a echarle un capote insinuando comportamientos irregulares en la oposición, pero la gente tiene esta pendiente del futuro inmediato de los dirigentes de su partido favorito, UPN.

Ardor guerrero

            Acabo de ver el vídeo que muestra a tres soldados españoles pateando a un detenido iraquí en Diwaniya difundido el periódico El País. He estado dos días resistiéndome a verlo. Sabía lo que contenía. El abuso, la violencia gratuita y la ocupación militar me encogen el estómago y me producen nauseas.

            Durante años hemos oído, no sólo a los responsables gubernamentales, también a los mass-media, alabar a “nuestras fuerzas militares en misión de paz”. Recientemente se han cumplido veinticinco años de “misiones de paz del ejército español”. También hemos podido ver anuncios de televisión en los que te proponen aprender un oficio, estar en contacto con la naturaleza y contribuir a la paz mundial y la generalización de los derechos humanos… con un fúsil en las manos.

            En Navidad las cadenas de radio hacen su pequeña contribución, conectan con alguna base española en el extranjero, entrevistan al comandante en jefe, dan recuerdos para la tropa de parte de “todos los españoles”…

            Decía que sabía lo que contenía el vídeo antes de verlo. Creo que para nadie puede ser una sorpresa. La sorpresa puede ser que exista (el vídeo), que se haga público; los malos tratos y la tortura los damos por supuestos. Es como el valor, al soldado se le presupone.

            Por supuesto, dicen: “se investigará”, pero también: “hay que comprobar la autenticidad de la grabación”. No creo que se juzgue, si se llega a juzgar no creo que se condene y si se condena no confío en que se cumpla la condena, para eso están los indultos.

             Un responsable militar se vanagloriaba hace poco de que las tropas españolas eran las únicas del mundo que no contaban con denuncias por abusos, maltratos, torturas… ¡vana gloria! Gloria efímera, asentada en el hecho de que aún no se había difundido la vergonzante realidad. ¿Quién podía pensar que las tropas españolas fueran mejores, más humanas que las de cualquier otro país?

            Vuelvo al vídeo. Parece ser que es de hace diez años. ¿Qué quieren decir con eso, que desde hace diez años ya no actúan así? O tal vez que llevan diez años haciéndolo impunemente. Ya se ha hablado de prescripción. ¿Dónde están ahora esos soldados? ¿Seguirán en el ejército? Tal vez, hayan hecho carrera o estén en la reserva. Puede que sean ejemplares “padres de familia” y ese grado de violencia sólo lo empleen en el “trabajo”. Dicen que existía un manual titulado: “Procedimiento de detención y actuación con el personal detenido” en el que expresamente se indicaba que durante y después de la detención se emplearía la violencia mínima imprescindible. No esperaba que dijera lo contrario. Supongo que hay unos procedimientos escritos y otros que no lo están o tal vez sea que en los manuales del(os) ejército(s) una cosa es la letra y otra el espíritu de la misma. El destinatario de dichos manuales sin duda sabe qué significa “la violencia mínima imprescindible” o “respetando en todo momento los derechos del detenido”.

BANKINTER ROBA A SUS NO-CLIENTES

            Robar, robar… Bankinter probablemente diga que si no hay fuerza en las cosas o violencia en las personas no es un robo. Vale, de acuerdo lo que hace Bankinter no se ajusta al tipo penal de robo, quizá sea más correcto decir que sisa. Bankinter sisa a sus no-clientes. En cualquier caso, para el común de los mortales sisar viene a ser lo mismo que robar.

            El caso es que tu vas a una sucursal de Bankinter para hacer un ingreso en la cuenta corriente de alguien que te ha hecho un trabajo y, por no ser cliente de ellos te cobran una comisión. Pequeñita, pero te la cobran. Por la cara, by the face. POR PONER DINERO A SU DISPOSICIÓN; que, como dijo el ínclito ministro: “manda huevos”.

            Se supone que el negocio bancario consiste en negociar con el dinero que tu depositas a cambio de casi nada, a cambio de su custodia, porque intereses en cuenta corriente… Si tu no depositas dinero o ellos no tienen con que negociar, pero lejos de agradecerte que les deposites tu dinero cuando un tercero ingresa dinero en tu cuenta, dinero con el que van a negociar te cobran un interés. Bueno pues esto lo hacen sistemáticamente. Es la técnica del delito en masa, una estafa a gran escala. A cada particular se le “sisa” una pequeña cantidad que por sí sola no constituye delito pero al hacerse contra millones de personas produce pingües beneficios.

            Entonces, ¿es delito o no? Bueno, pues probablemente no, porque el regulador bancario es el Banco de España y este les permite hacer todo lo que quieren y como quieren. Ahí están todos los casos de entidades financieras descapitalizadas en que sus directivos han cobrado sueldos e indemnizaciones por cese escandalosos, los productos de ingeniería financiera que han colocado de cualquier manera a cualquier cliente y el rescate bancario que el Gobierno ha pagado con NUESTRO DINERO.

            En fin, que si tenemos que esperar que el poder (político) proteja a las personas de los abusos de las grandes empresas y particularmente de los bancos… Sin embargo algo si que podemos hacer. Ahora que tanto se habla del poder que como personas usuarias de servicios tenemos, quizá deberíamos plantearnos dejar de usar sus “servicios” dejar de ser sus clientes, sacar nuestros magros ahorros de sus cajas. Prescindir de ellos, cobrar y pagar en mano. ¿Hay alguna ley que me obligue a domiciliar la nómina?, ¿y a tener una cuenta corriente para que me carguen el importe de la luz o el gas? Bueno pues quizá deberíamos planteárnoslo. Cuando llegué fin de mes que el contable me pague en mano, ya le firmaré el recibo o nómina. Y cuando la compañía distribuidora haya hecho la lectura de mi consumo que envíen una persona a mi casa y ya le pagaré en mano. Por cierto, que esto crearía un montón de empleos.

Rosell, Fernández, Adelson...

            Una vez más la patronal española se retrata. El ex presidente Diaz Ferrán, imputado por diversos delitos societarios y fiscales, hizo bueno a su predecesor José María Cuevas, a quien por cierto no se le conoció otra actividad profesional o empresarial que la presidencia de la CEOE.

            Ahora, su sucesor Joan Rosell se permite descalificar al Instituto Nacional de Estadística (INE) por los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) que todo el mundo menos él considera más fiable que el registro del Instituto Nacional de Empleo (INEM). Desprecia al funcionariado a quienes prefiere subsidiados en casa que en sus oficinas “gastando papel y teléfono”. Puestos a subsidiar, yo preferiría emplear en subsidios el dinero que se entrega a las empresas y el que no se cobra por deducciones y desgravaciones a las mismas. Y pagar a la gente que ahora emplean sólo para poder cobrar todas esas ayudas y que les permite tener personas trabajando por casi nada. Personas empleadas por empresas privadas y pagadas por fondos públicos.

            Estaba pensando en la catadura moral de un tipo que se permite sugerir la implantación de “minijobs” (trabajar poco, a deshoras y por casi nada) ahora que ya tienen períodos de prueba de un año para poder despedir gratis total; cuando oigo que el vicepresidente de la CEOE, la organización que preside Joan Rosell y que se financia casi exclusivamente de los Presupuestos Generales del Estado, Arturo Fernández paga sistemáticamente parte del salario a su personal en “B”, en “negro”, fuera de nómina, sin declarar, sin retener para IRPF ni cotizar para la Seguridad Social. Y no crean ustedes que el susodicho se avergüenza, no. Primero, se desentiende: “si hay alguna irregularidad, que no la conozco,…”, luego insinúa algo así como un complot y finalmente considera que es algo de menor importancia y que se ha hecho siempre.

            Luego dicen que si la marca España, que si atraer inversores… En un país en que el rey hace negocios personales y se “deja regalar” cacerías, yates o lo que caiga por cualquier que pueda pagarlos y su yerno está imputado por diversos delitos tales como estafa o tráfico de influencias, en un país en que el gobierno, o la cúpula dirigente del partido que lo sustenta cobra sobresueldos, en un país en que el legislativo está controlado por el ejecutivo y neutralizado por el bipartidismo, en un país en que no hay separación de poderes y el Consejo General del Poder Judicial y el Tribunal Constitucional están sometidos al ejecutivo y al legislativo; en un país en que el cuarto poder no es cuarto poder sino instrumento del Poder y la libertad de expresión se confunde con libertad de prensa y esta con la de libre empresa (editorial o de comunicación). En un país con una patronal como la descrita no hay marca que “vender” y los inversores que puedan sentirse atraídos sólo pueden ser unos Adelson cualesquiera.

corruPPción

            De nuevo la sombra de la corrupción acecha al PP. Según parece, Luis Bárcenas, tesorero del PP hasta su imputación en la trama Gürtel y desde los tiempos de Naseiro (ya saben aquel tesorero del PP que, allá por 1990, fue absuelto en una trama de financiación ilegal del PP porque las escuchas telefónicas a uno de los implicados fueron declaradas ilegales) ha tenido en Suiza hasta 22 millones de euros, que son un pastizal.

            El PP rápidamente nos ha recordado que Luis Bárcenas ya no es ni tesorero ni senador de ese partido. ¡Cómo si los 22 millones los hubiera acumulado tras su baja en el PP! Pero al día siguiente sale la noticia de que pese a no ser (ya) afiliado al PP conserva despacho y documentación en su sede central. Y a continuación se publica que altos dirigentes del PP recibían sobresueldos de Luis Bárcenas, por otro nombre conocido como Luis “el cabrón”.

            Ante semejante imputación el PP tiene que actuar y actúa. En primer lugar anuncia “tolerancia cero”, y a continuación proponen al “otro gran partido”, al PSOE un pacto contra la corrupción. Ya me imagino en qué términos: “Oye, tu no me metes el dedo en el ojo y yo no digo nada de lo tuyo, ¿vale?”. Vamos, lo que viene llamándose un pacto de no agresión. Y ya para cerrar el asunto dicen que van a hacer dos auditorias, una primera interna (desde la creación del partido) y otra externa. Y tienen la cara de decírnoslo. Primero revisamos las cuentas y apañamos lo que esté sin apañar y luego ya contratamos a unos auditores para que digan públicamente que todo está bien.

            Con esto pretenden hacer como que todo está bien y que la gente haga como que se lo cree. En realidad nada está bien y tampoco nos lo creemos. El problema de la corrupción no sólo es lo que está mal y lo difícil que es probar en juicio que lo está, el problema es que incluso cosas que están mal son legales. Y para muestra un botón: FAES, la fundación que preside el expresidente del Gobierno y del PP José María Aznar, se lleva subvenciones públicas por un importe de  529.849 euros (algo más de la mitad de las subvenciones del Gobierno a los partidos para cooperación). No, el problema no es que sea más de la mitad, el problema es que el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación ha subvencionado con cerca de 900.000 euros a las fundaciones de los partidos políticos, cuando todos sabemos y hacemos como que no lo sabemos que son una forma de financiación de los partidos políticos.

GRACIAS, SEÑOR

            He leído una columna de Salvador Sostres en la que se reconcilia con el mundo, con Dios y hasta consigo mismo. Sin duda no es la columna en la que más odioso se muestra este individuo pero a mi me ha resultado estomagante.

            Son muchas más las cosas que funcionan que las que podrían ir mejor, dice. En realidad, no son pocos los que prefieren que las cosas que podrían ir mejor sigan sin funcionar para así poder disfrutar de lo que sí les funciona a ellos. No olvidemos que el confort, el lujo y hasta la riqueza son relativos. Lo son en tanto otros no disponen de ellos.

            El mundo no es un lugar maravilloso en el que siempre hay pan cuando vas a comprarlo, el mundo es un lugar odioso en el que siempre hay gente que no puede comprar el pan que está esperando ser comprado.

            Nos exhorta Sostres a dar gracias a Dios por el pan tierno, el agua helada, la precisión de los semáforos o las aceras anchas. Sin duda podrán hacerlo quienes coman ese pan que irán a comprar en un cuatro por cuatro a cualquier hora del día o de la noche por amplias avenidas reguladas por precisos semáforos y sin reparar en quienes estén preparando su lecho en una acera, quizás no muy ancha, quizás en un callejón de otro barrio, sin haber probado una tierna baguette como la que comprará Sostres y tal vez ni tan siquiera un duro mendrugo del día anterior.

            Sostres da gracias a Dios por tener una esposa y una familia; y por disfrutar de la lluvia al otro lado del cristal. Sin duda puede darlas, no son pocos quienes perdieron lo uno y lo otro poco antes o después de perder un empleo que les permitía pagar un techo. Ahora no pueden dar gracias a Dios por la lluvia del otro lado del cristal, porque ellos están al otro lado del cristal. Tampoco pueden dar gracias por los amigos, puesto que también se perdieron con la casa, la esposa y el empleo. Sostres da las gracias, pero, cómo podría darlas si todo el mundo tuviera casa, esposa y amigos. What a wonderful world!

            Gracias por mi iPhone Señor. Espero que otros te agradezcan el periódico del día anterior que hojearán antes de taparse con él para pasar la noche.

            Gracias por los bares de hotel. Espero que otros agradezcan los restos de mi comida que depositan en cubos de basura junto a la puerta trasera.

            Gracias por la hora de cenar y por el ibuprofeno. Espero que otros te agradezcan las noches sin excesos gastronómicos ni digestiones pesadas y bienaventurados sean por no tener que usar almax ni omeprazol.

            Gracias por la sintaxis y el desodorante. Gracias por permitir que no hieda como quienes duermen a la intemperie.

            Gracias por el trabajo como concepto. Gracias por permitirme vivir sin trabajar mientras los más no viven a pesar del duro trabajo y otros, cada día más, no tienen un empleo que les permita malvivir.

            Gracias Dios mío y gracias Adam Smith.

Sobre las almas y la donación de órganos

            Ayer leí un titular de prensa divertido: “No está científicamente demostrado que el alma no se transmita en un transplante de órganos”. Lo que no está científicamente demostrado es la existencia del alma. Pero quién así se manifiesta sin duda cree en la misma. Lo que inquieta a quién afirmó que no está científicamente demostrado que el alma no se transmita en un transplante de órganos es que como las almas son buenas o malas (obviamente las malas personas, las que por ejemplo han cometido un asesinato tienen un alma “malvada”) si un alma “malvada” transmigrase a otra persona en compañía del órgano trasplantado convertiría al receptor en un “malvado”. De hecho esta persona insinuó que a ella no le gustaría que le trasplantaran un órgano de un asesino.

            Si yo creyera en el alma humana, me surgirían un montón de preguntas al respecto. Por ejemplo, y ante la situación que plantea. Supongamos que el alma “malvada” transmigrase acompañando al órgano trasplantado. El receptor de ese órgano, que recibe involuntariamente un alma (malvada), ya tenía su propia alma. ¿Pasa esa persona a tener dos almas? ¿cómo será la convivencia de dos almas en un mismo cuerpo? ¿sería pacífica, habría coordinación entre ellas, tal vez actuarían por turnos o se impondrá una sojuzgando a la otra?

            No es el único problema, porque ¿qué pasaría en un trasplante múltiple? ¿el alma acompañaría al hígado y se implantaría en su receptor o viajaría con los riñones? y ¿con cual de ellos? dado que se pueden trasplantar por separado. Claro que igual el alma humana no es una e indivisible sino que se puede fragmentar y reproducir como las lombrices.

            En fin no es este el único debate que causan las creencias religiosas. Al otro lado del charco. En los Estados Unidos de América un congresista ha afirmado que los embarazos producidos a consecuencia de una violación son porque Dios ha querido. Y digo yo ¿sólo el embarazo? Quien así piensa también debería pensar que la propia violación se ha producido porque Dios lo ha querido. Y de ahí a no castigar al violador puesto que no ha hecho más que cumplir la voluntad divina no hay más que un paso.

CÍRCULO DE EMPRESARIOS

El Círculo de empresarios ha dado sus recetas para evitar el rescate al que parece abocado el estado español: reformar las pensiones, las prestaciones por desempleo y las remuneraciones de los empleados públicos.

Hay una serie de organismos: cámaras de comercio, círculo de empresarios, thing that diversos y organizaciones patronales que funcionan como lobbies; auténticos grupos de presión que pretenden influir en los gobiernos (algunos no necesitan mucha influencia para llegar a parecidas conclusiones), a la vez que crear un estado de opinión y difundir su ideario ultraliberal.

La última del Círculo de empresarios plantea retrasar la edad de jubilación, cuyo principal efecto es impedir el acceso al trabajo a cientos de jóvenes que no encuentran su primer empleo. No se han debido enterar de que tenemos la tasa de paro en el estado españl ronda el 25% y la juvenil supera el 50%.

También han propuesto que se considere toda la vida laboral para el cálculo de la jubilación. Esto tampoco resuelve ningún problema (ni el déficit público, ni la cara financiación que tiene el estado español en los mercados internacionales). Lo que en realidad pretenden es asustar a la gente con el futuro de las pensiones, que la gente crea que no va a acceder a una pensión pública o que esta será muy pequeña. Si se consolida esa idea conseguirán derivar a la gente hacia el sector privado (planes de pensiones, primero complementarios y en un futuro alternativos).

No se quedan ahí, también quieren reformar las prestaciones por desempleo ligándolas a aceptar ofertas de empleo. Cómo piensan hacerlo, si ni siquiera hay ofertas en las oficinas de empleo porque el gobierno, con su política de austeridad, ha deprimido completamente la economía. Pero es que además, Rajoy ya ha atacado la prestación por desempleo con su decreto de julio, cuando redujo la prestación por desempleo del 60 al 50% a partir del sexto mes para "animar la busqueda de empleo". Eso es una auténtica canallada. Dejar a la gente que está viviendo con 600 euros mensuales con tan solo 500 euros es condenar a la gente a la miseria.

La última de las propuestas de este lobby consiste en reducir la masa de empleados públicos, empezando por rebajar la tasa de reposición. El efecto inmediato es el mismo que el retraso de la jubilación: aumento del desempleo. Dicen que en los últimos años ha aumentado el gasto salarial. Normal, es que también ha aumentado el funcionariado. Más personas trabajando en la función pública, prestando más servicio público. Y si se reduce el funcionariado no se podrá dar el mismo servicio (en calidad y en cantidad). Teniendo en cuenta aque el grueso del funcionariado está en educación y sanidad (que son los pilares del estado del bienestar) pues eso es lo que tenemos en juego: la educación y la sanidad públicas, de calidad y universales. Y a partir de ahí: sanidad y educación privadas para quienes se lo puedan pagar.

La otra fórmula para rebajar el gasto en personal es "adaptar el salario a las condiciones de mercado". Habría que recordarles que el funcionariado en tres años ha tenido una bajada salarial del 5% de media, dos congelaciones agravada la de este año con la supresión de la paga de Navidad, que no es ningún extra, sino salario ordinario diferido y que supone otra bajada del 7%. También se ha alargado la jornada laboral que, obvio es, supone abaratamiento salarial y nuevos despidos.

Después de soltar todo esto dicen, con la mejor de las sonrisas, que hay que hablar sin prejuicios. Bien, pues hablemos sin prejuicios, pero hagámoslo de reparto del empleo, reducción de jornada laboral (trabajar menos para que trabajemos todos y todas).

Hablemos de fiscalidad: de perseguir el fraude fiscal como proponen los Inspectores de Hacienda. De progresividad del sistema. De gravar a las SICAV, de gravar las transacciones monetarias. De impuesto de Patrimonio...

Hablemos de como la subida de tasas universitarias supone negar el acceso a la educación superior a cientos de jóvenes de familias humildes. Y de como afecta a la cohesión  social.

Hablemos de como la condena en costas en el orden contencioso administrativo afecta a la igualdad ante la ley, porque está claro que la condena en costas es un riesgo que no todo el mundo puede correr.

Hablemos sin tapujos y digamos que la privatización del sector públicos empresarial que vienen haciendo en los últimos años supone transferir al sector privado las infraestructuras públicas (por ejemplo, ferrocariles) que hemos pagado entre todos para que las exploten unos cuantos empresarios.

ELOGIO DE LA MEDIOCRIDAD

            He recibido por correo electrónico un mensaje supuestamente firmado por Forges en el que plantea que la raíz de nuestros problemas, de esta crisis sistémica, consustancial al capitalismo e internacional que asola nuestra sociedad y acosa nuestro estado de bienestar es la mediocridad. Dice que nos hemos convertido en un país mediocre. Y cuándo no lo fuimos me pregunto yo. Más aún, ¿qué país no lo es?

            Es lamentable un país que se preocupa más por el fútbol que por la política. ¿Qué país no se preocupa más por el fútbol que por la política? Francia, Alemania, Italia, Reino Unido…  EEUU no, pero allí tienen el basket, el base ball y el hockey.

            También somos mediocres porque “cada español esta añorando un Estado para él solito”. Y lo que parece una crítica al individualismo de pronto se convierte en una crítica a los nacionalismos “periféricos” (el nacionalismo español no es de mediocres ni contraproducente, sólo los periféricos): la causa es que “tenemos unos políticos periféricos que no ven más allá de sus narices”. Y añade la solución: “necesitamos unos políticos que formen al pueblo con amplitud de miras y no con visión de sillón”. Previamente había afirmado que sólo votamos a mediocres. Y digo yo ¿es que nos tienen que formar los políticos mediocres o no? Lo que tienen que hacer los políticos es obedecer la voluntad del pueblo y no decirle al pueblo lo que este tiene que hacer. Recuerdo ciertos políticos profesionales que cada vez que se manifiesta el rechazo del pueblo a sus decisiones dicen: “tenemos que hacer mucha pedagogía, no hemos sabido explicar…, no hemos sabido comunicar…” Lo que no han sabido (o querido) es escuchar.

            “Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente al televisor”. Sin duda. Pero, ¿cuántos minutos diarios ven la televisión los estadounidenses, que pasan por ser el ejemplo a seguir en todo el mundo?

            Somos un país mediocre. Por supuesto, y ¿qué país no lo es?, ¿qué país es un país de genios? En todos los países hay una minoría de personas brillantes, otra de necios e ineptos y una gran mayoría de mediocres, como no puede ser de otra forma. Y es que, si los mediocres alcanzaran la formación y la inteligencia de los brillantes estos dejarían de serlo porque lo son precisamente por comparación con los mediocres.

            Que uno, dos, tres o cuatro presidentes no sepan inglés no es ninguna vergüenza, porque lo que hace falta es que un presidente tenga conciencia social e integridad para defender los intereses generales y no los de ciertas élites en las que aspire a integrarse. La vergüenza es que en treinta y cinco años no lo hayamos tenido.

            Tampoco es mediocre un país por que cada gobierno haga una reforma educativa. Lo mediocre es que ninguna de ellas haya servido para formar y cultivar a sus gentes notablemente. Lo mediocre es que se siga la estela de otros países que pretender “cualificar” a sus jóvenes para que ocupen empleos en los que poder ser productivos en vez de facilitar una formación integral para ser “más cultos”, para ser “menos brutos”. Y ahí llega otra “evidencia” de nuestra mediocridad: “no tenemos ni una sola universidad entre las 150 mejores del mundo”, deficiencia cuya corrección es una prioridad para el gobierno: fomentar la excelencia. La élite económica y sus peones (la élite política) necesitan que sus hijos e hijas tengan la mejor formación, la excelencia a ser posible, para perpetuarse en el poder (económico y político). Para ello y para evitar la permeabilidad social nada mejor que fomentar postgrados de pago y elevar las tasas de la universidad. ¿Qué mediocridad es peor una población con cientos de universitarios formados en universidades que no están entre las 150 mejores del mundo o una población sin estudios universitarios con una élite intelectual proveniente de la élite económica y política?

           

Barcina y la paga extra

          

            Yolanda Barcina le ha visto las orejas al lobo, y ante la posibilidad de que una mayoría parlamentaria sacase adelante una Ley Foral que le obligase a pagar la paga extra de Navidad al funcionariado, se ha sacado un conejo de la chistera con el que pretende encantar al público. A anunciado el adelanto de la paga extra de julio de 2013 a enero de 2013 y la de Navidad de 2013 a mitad de año. Así, afirma, se evitará que el funcionariado deje de gastar 50 millones en el comercio navarro. Vamos, como si fuera una subvención finalista. ¿Quién se ha creído que es ella para decirme a mí cuándo y en qué debo gastarme la retribución de mi trabajo?

            El descaro de esta política no tiene límite. Recordemos que en las fechas en que al funcionariado se le bajó el sueldo una media de un 5% ella se lo subió en torno a un 33% y encima pretende que se lo bajó (pero la ley de presupuestos está ahí con sus partidas de personal). Afirma que su antecesor ganaba más merced a un órgano opaco de Caja Navarra que presidía (y que no tenía ninguna función ni funcionamiento) y que tuvieron que suprimir cuando se conoció su existencia. Imagínense ustedes un trabajador pluriempleado que perdiera uno de sus empleos y fuera al otro diciendo “súbame el sueldo un 33% que no quiero perder capacidad adquisitiva y como ya no tengo el otro empleo…” También podemos recordar el chusco episodio que protagonizó al acabar la pasada legislatura. Ella había sido la alcaldesa de Pamplona y como no se presentó a las elecciones municipales (ella encabezó la lista de su partido a las forales) para el período que medio entre que se disolvió la corporación municipal y pudo tomar posesión de su cargo como parlamentaria foral pidió la reincorporación a su puesto en la Universidad Pública de Navarra. Diez y siete días en los que no tuvo que acudir al centro y por los que estuvo cobrando de la institución a la que luego recorta su presupuesto como Presidenta del Gobierno de Navarra.

            Ahora, ante el Decreto de Mariano Rajoy que elimina la paga extra de Navidad, que no es ningún premio ni gratificación sino salario ordinario, salario diferido que se genera día a día desde el 1 de julio y se paga en diciembre; se presenta como “la convidada de piedra” que no tiene nada que hacer más que cumplir una ley “de obligado cumplimiento”, cuando la realidad es que se encuentra con 50 millones de euros sin pagar el precio político que supone quitar a 25.000 personas un 7% de su salario (e incluso hacerlo retroactivamente porque, como ya he dicho, el personal está trabajando desde el 1 de julio para cobrar ese dinero y el decreto se aprobó el 13 de dicho mes).

            Lo que un gobierno autonómico tiene que hacer ante la legislación básica estatal es aprobar un instrumento normativo que la adapte (así lo ha hecho en anteriores ocasiones) pero ahora, cuando parece que en la cámara navarra podrían sumarse los votos de hasta 4 grupos parlamentarios alcanzando una mayoría absoluta que le impidiera la aprobación de un proyecto de ley con tal fin, ahora cuando sus avisos de que la abogacía del estado recurriría una norma navarra que le obligara a pagar lo que el estado quiere que no se pague, ahora se presenta como la defensora del autogobierno navarro y del personal de las administraciones públicas navarras al que paliará el impago de diciembre de 2012 con el adelanto de la extra de julio de 2013. Pero la cuestión es que ella deja de pagar una paga, porque salvo que en 2013 pagara 15 mensualidades en vez de las 14 que contempla la LORAFNA (por cierto, ley orgánica estatal y de obligado cumplimiento) no se compensaría al personal al que este año sólo pague 13.

Navarra siempre p’adelante

            La semana pasada arrancó en Pamplona la Vuelta Ciclista a España. Prueba deportiva, espectáculo de masas y sobre todo negocio privado. Los ciclistas son deportistas profesionales a los que les pagan sus equipos. Los equipos, más que clubes deportivos son agrupaciones patrocinadas por marcas comerciales. La Vuelta Ciclista la organiza una empresa privada, Unipublic. No se si la organización cobra a los participantes, hace invitaciones a unos equipos y deja fuera a otros o paga para incluir a las figuras internacionales y a los equipos más fuertes.

            El ciclismo en ruta es un deporte singular. No se puede competir en un estadio o en un pabellón, ni cobrar entrada al público que se cita en las carreteras para ver durante unos segundos el paso de los ciclistas. Ni la organización, ni los equipos pueden tener un circuito en el que correr, tienen que hacerlo por las carreteras y por las calles de las ciudades. Esto supone cortar el tráfico, privatizar el uso de unas vías públicas durante unos días. Y lo aceptamos, es una vez al año, a la gente le gusta el espectáculo… Decía que la organización no tiene unas instalaciones propias para la práctica del ciclismo que mantener. Diseña un trazado, coloca la salida, la meta, el podio… los coches de los equipos, los mecánicos, el avituallamiento… corren por cuenta de los equipos y de los cortes de tráfico se ocupan la Guardia Civil, policías municipales… Vamos que la organización no debe ser demasiado costosa y en cualquier caso el coste debería cobrárselo a los participantes y/o a las televisiones en concepto de derechos de imagen. No es así.

            El Gobierno de Navarra ha pagado un millón de euros a Unipublic para que la Vuelta Ciclista arrancara de Pamplona (una contrarreloj por equipos por las inmediaciones de la ciudad) y al día siguiente Pamplona-Viana. Me parece bien que se celebre la Vuelta, que nos corten el tráfico, que usen las vías públicas para un negocio privado, pero que encima tengamos que pagar porque lo hagan cerca de nuestras casas… Vamos que si Unipublic no quiere salir de Pamplona tendrá que salir de Logroño, de Zaragoza o de Cuenca pongo por casos; y si no, no habrá Vuelta.

            Nadie debería pagar para que la Vuelta pase por su ciudad o provincia. Tengo entendido que Pontevedra ha pagado 80.000 euros para que la Vuelta pase por esa ciudad. Me parece mal. Pero el Gobierno de Navarra se ha estirado hasta los 990.000 euros. Como se suele decir, las cifras hablan por sí solas.

            Al día siguiente de que la Vuelta abandonara nuestras carreteras el Gobierno de Navarra y el Ayuntamiento de Pamplona hicieron público una valoración, basada en los datos facilitados por Unipublic, del “retorno económico” que ha supuesto el paso de la Vuelta por Navarra: 6.370.000 euros, 4.600.000 por la repercusión mediática y 1.773.000 como retorno económico directo. Nos tratan como estúpidos y encima quieren que sonriamos. Que nuestras calles y carreteras hayan salido por la tele con motivo de la Vuelta dicen que vale 4.6 millones de euros. Esto, sin duda, es lo más sangrante. Pero no olvidemos “el retorno económico directo” que incluye desde el supuesto gasto que el público de Pamplona haya hecho en los bares de lo Viejo durante el sábado (día en que la Vuelta pasó por la calle Estafeta) y que a decir de algunos hosteleros fue menos que cualquier otro sábado; hasta los 80.000 euros en combustible que gastaron los coches de la caravana ciclista que se supone repostarían en gasolineras navarras y que vía impuestos repercutirán en la Hacienda Foral, pasando por la ocupación hotelera que hacen los propios ciclistas y personal de los equipos. ¡Cómo si el ciudadano de a pie, que es quien paga ese millón de euros, tuviera algún interés en que se llenen los establecimientos de tal o cual cadena hotelera que probablemente tiene su sede en Madrid y en consecuencia ni siquiera tributa aquí!

            Todo esto no parecería tan grave si no fuera por la crisis que estamos atravesando. Si no fuera por los 50.000 desempleados y si no fuera porque el Departamento de Bienestar Social que incluye Deporte y Juventud se cargó hace unos meses la Renta Básica dejando sin ingreso alguno  a más de 2.000 familias. Navarra siempre p’adelante.

BLA, BLA, BLA

            El ministro de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, Miguel Arias Cañete ha dicho que el Gobierno prepara un decreto urgente con medidas para la lucha contra incendios; que es lo mismo que no decir nada. Nada sabemos de su contenido ni de cuando se aprobará. Bueno de cuando se aprobará sí: "una vez finalice esta ola de incendios", suponiendo que no se declare ningún otro, claro. Las medidas a tomar ya están preparadas y aún pueden cambiarse algunos detalles… en fin, si pueden cambiar “algunos detalles” es que las medidas no están preparadas y si está preparado el decreto no sabemos por qué hay que esperar a que acabe la ola de incendios.

            El ministro ha dicho que la atención a los bosques, debería ser una prioridad. Siendo él el máximo responsable ¿qué impide que lo sea?.

            También ha dicho que “este verano está poniendo en evidencia que la extinción de incendios debe ser una de ellas”. Vamos, que si no se hubieran producido estos “pavorosos”, como él mismo los ha calificado, incendios no sería consciente de la importancia de que existan recursos humanos y técnicos suficientes para la extinción de incendios así como una política preventiva.

            En fin, declaraciones de un señor al que en pleno agosto y tras asistir a una corrida de toros con el Rey le preguntan por algo que ni conoce ni le importa. Miguel Arias Cañete, ministro de Medio Ambiente, tiene 325.000 euros en acciones de petroleras y es un gran aficionado de los coches (cuenta con siete). Ahora sabemos que también lo es (aficionado) de las corridas de toros. Él, el ministro de Medio Ambiente.

LA LEY ESTÁ PARA SER CUMPLIDA

            Lo ha dicho el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, refiriéndose a la ley de Estabilidad Presupuestaria. No quiere que las Comunidades Autónomas se le rebelen y amenaza con intervenirlas si no se someten a los topes de deuda pública que ha decidido para cada una.

            La ley está para ser cumplida. No es un principio general para el ministro. Vale para que las autonomías no se endeuden (lo que supondrá desantender necesidades sociales) pero no vale para la Ley de Dependencia, incumplida por el estado desde su aprobación. Desnaturalizada con reglamentos y anulada por falta de financiación. Pregúntenles a la familia de alguna persona dependiente. Retrasos injustificables en la aprobación de los expedientes, tanto que en ocasiones se produce el fallecimiento y así el estado evita el pago; en otras ocasiones el expediente es aprobado antes del fallecimiento, pero el pago tampoco llega. Esta ley no está para ser cumplida.

            También son competencia de Cristóbal Montoro las Administraciones Públicas y sus empleados, a quienes el Gobierno ha decidido suprimirles la paga extra de Navidad. Paga que no es ninguna gratificación, es salario ordinario con el pago diferido. Un sueldo anual distribuido en catorce pagas. Eso dice la ley. Eso dicen el contrato que en su día firmó cada trabajador o trabajadora. “Pacta sunt servanda”, pero esto no va con el ministro Montoro. A esto mi madre le llamaba la ley del embudo: para él lo ancho y para nosotros lo estrecho.

Un gobierno de ineptos y de malvados

            Un hombre solo. Hablo de Rajoy, Presidente del Gobierno de España, que no cuenta con más apoyo que el de el gobierno que preside y su propio grupo parlamentario. No puede pretender que le apoyan nueve millones de votantes porque desde el 20 de noviembre en que se celebraron las elecciones y hoy ha tomado innumerables decisiones que no estaban contempladas en su programa electoral; incluso, decisiones que expresamente había dicho que no tomaría.

            El último “paquete de medidas” incluye la subida del IVA en tres puntos, del 18 al 21%. Esto es un atentado a las clases trabajadoras que no tienen capacidad de ahorro, que tienen que gastar todos sus ingresos y en consecuencia todos sus ingresos quedan gravados por este impuesto. Que el Ministro de Hacienda, señor Montoro, diga que como hay mucho fraude no queda más remedio que subir el IVA, evidencia su mala gestión por incapacidad o por negligencia.

            La supresión de la paga extra de Navidad del funcionariado es un auténtico robo. Hasta ahora ha habido congelaciones y bajadas salariales. Decisiones injustas, a veces maquilladas con una negociación sindical. Pero ahora, suprimir la paga de Navidad, que no es sino salario diferido y para el que los funcionarios ya vienen trabajando desde el 1 de julio es un robo. Es dejar de pagar un trabajo ya realizado. Una rebaja salarial sin negociación, sin acuerdo y con efectos retroactivos.

            También se han acordado de los trabajadores y trabajadoras desempleados. Cinco millones de personas a las que quieren animar a buscar empleo (Rajoy dixit) rebajándoles la cuantía de su prestación del 60 al 50% de la base reguladora. Para quien este cobrando 600 euros mensuales supone pasar a cobrar 500. Un 16,66% menos. Una canallada, pretender que una persona, o una familia entera, viva con 500 euros mensuales y que quien lo decida cobre diez veces más.

            Además, de facto, se cargan la Ley de Dependencia por falta de financiación pública. El Gobierno de Rajoy abandona a las personas dependientes y, de paso, una fórmula perfectamente válida para la creación de empleo. Mucho empleo. Con cinco millones de personas desempleadas. Y lo que se les ocurre para crear empleo es una brutal ampliación de horarios comerciales. Cómo si la gente no comprara por no tener tiempo para ir a comprar. Vamos a ir a comprar con la paga extra robada a los funcionarios y con los 100 euros mensuales de menos que van a tener los desempleados. Por cierto, ¿decía usted algo de conciliación de la vida laboral y familiar, señor Rajoy?